Приговор № 1-146/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.,

при секретарях Михиной И.С., Шмелевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Феоктистова Н.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО, ее представителя адвоката ФИО2,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, ее защитников - адвокатов Воробьева А.С., Алексеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года около 17:18 ФИО1, управляла технически исправным, принадлежащим ей, автомобилем «Honda-Fit» регистрационный знак < № > двигалась по ул. Победы со стороны ул. Ильича в направлении регулируемого перекрестка с ул. Индустрии, где намеревалась осуществить маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ул. Победы - Индустрии и продолжить движение по проезжей части ул. Индустрии в направлении ул. Уральских Рабочих. На заднем пассажирском сидении с левой стороны ФИО1 перевозила пассажира ФИО

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора она обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выехав на регулируемый перекресток ул. Победы и ул. Индустрии на зеленый сигнал светофора и остановившись на трамвайных путях, она имела возможность и должна была оценить дорожную ситуацию, чтобы при выполнении маневра поворота не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись должным образом в безопасности маневра, продолжила движение, выехала на пересечение проезжей части ул. Индустрии с проезжей частью ул. Победы, предназначенной для движения в направлении ул. Ильича, где не уступила дорогу автомобилю «БМВ 1161» регистрационный знак < № > под управлением ФИО8, который двигался по проезжей части ул. Победы во встречном ей направлении и пересекал перекресток с ул. Индустрии в прямом направлении, и на расстоянии 11,8 м от угла дома № < № > по ул. Победы и на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части ул. Победы по ходу движения со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Индустрии, допустила с ним столкновение. Тем самым в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, создала опасность для движения и причинила вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля «Honda-Fit» ФИО причинена сочетанная механическая травмы головы, туловища в виде переломов костей лицевого отдела черепа (правой скуловой кости, правой скуловой дуги, суставной впадины височно-нижнечелюстного сустава справа, наружной, нижней и медиальной стенок правой орбиты, верхнечелюстной пазухи справа), со скоплением крови в пазухах носа, «резаной» раны век левого глаза, «ушибленной» раны теменной области слева, параорбитальной гематомы справа, ссадин лица, раны нижней губы; закрытой травма грудной полости: множественные переломы ребер слева (III, IV, V, VIII, IX, X), ушиб левого легкого с развитием ателектаза и левостороннего гидроторакса; закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков; закрытой травмы брюшной полости: разрыв нижнего полюса селезенки со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум объемом до 400 мл), которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, суду пояснила, что 10.07.2016 года она находилась в г. Екатеринбурге с 10:00 работала водителем в такси. Поступил вызов на ул. Советская, она приехала, вышли две женщины и мужчина. У нее автомобиль «Хонда» с правым рулевым управлением. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а две женщины на заднее. Она сказала пассажирам пристегнуться и видела, что все пристегнулись. Когда они двигались по ул. Победы в сторону ул. 40 лет Октября, она выполняла поворот налево на ул. Индустрии, она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась на трамвайных путях, увидела, что впереди в крайнем правом и левом рядах движутся автомобили. За ними в 100 метрах двигались другие автомобили. После того, как она пропустила движущиеся автомобили, она видела, что остальные движутся далеко, и она решила, что успеет проехать, она поехала и через секунду ничего не помнит. Когда она очнулась, то на ней была подушка безопасности. Потерпевшую ФИО выбросило через окно на трамвайные пути, она считает, только потому, что она отстегнулась ремнем безопасности. Извинений потерпевшей она не приносила, мер к заглаживаю вреда не предпринимала, поскольку полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО8 так как двигался с большой скоростью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО суду пояснила, что 10.07.2016 года она вместе с дочерью и супругом вызвали такси, к ним приехал водитель на автомобиле «Хонда» с правым рулем. Она села на заднее пассажирское сиденье вместе с дочерью и пристегнулась. По каким улицам они ехали на Уралмаш, она не знает, поскольку не проживает в г. Екатеринбурге. За дорожной обстановкой на дороге она не следила. Как произошло ДТП, она не помнит, очнулась только в больнице, за ней ухаживал муж, у нее было сломано 12 ребер, ключица, вырезали селезенку. Подсудимая ей извинений не приносила.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 10.07.2016 года она двигалась в автомобиле «БМВ» белого цвета вместе с ФИО7 и ФИО4 по ул. Победы в сторону пр. Космонавтов. Автомобилем управлял ФИО4 Также рядом с ними на автомобиле «БМВ» красного цвета двигался ее сын ФИО8 Когда они проезжали перекресток ул. Победы - ул. Индустрии, то она увидела, как произошло ДТП с автомобилем ее сына и автомобилем «Хонда» желтого цвета. Автомобиль под управлением ФИО8 двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км/час.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 10.07.2016 года он двигался по ул. Победы в сторону ул. Ильича на автомобиле «БМВ» красного цвета. Проехав перекресток с ул. 40 лет Октября он двигался далее по среднему ряду, следующий перекресток с ул. Индустрии он двигался на зеленый сигнал светофора, после чего на перекрестке произошел удар, когда он очнулся, то увидел, что из автомобиля «Хонда» вытаскивали женщину. На трамвайных путях также лежала женщина. Двигался он не более 60 км/час. Автомобиль «Хонда» до столкновения он увидел за секунду, в связи с чем, не смог предпринять экстренного торможения.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она приходится дочерью потерпевшей. 10.07.2016 года она вместе со своим отцом и матерью вызвала такси, к ним приехал автомобиль «Хонда» за рулем которого находилась подсудимая, и они пристегнувшись поехали на Уралмаш. Двигаясь по ул. Победы, автомобиль «Хонда» начал поворачивать налево на перекрестке, после чего произошло столкновение. Потерпевшую выбросило в окно на трамвайные пути.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она 10.07.2016 года двигалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «БМВ» белого цветиа, за рулем которого был ее супруг ФИО4 Двигались они по ул. Победы в сторону ул. Ильича. Также за рулем другого автомобиля «БМВ» красного цвета, ехал ее брат ФИО8, который двигался чуть быстрее, чем они. На перекрестке ул. Победы - Индустрии, когда ФИО8 двигался на зеленый сигнал светофора, в это время водитель автомобиля «Хонда» разворачивалась, не пропустила автомобиль «БМВ» красного цвета и произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он 10.07.2016 года являлся очевидцем ДТП произошедшего на перекрестке улиц Победы - Индустрии. Автомобиль «БМВ» двигался по ул. Победы в сторону ул. Ильича, а автомобиль «Хонда» двигался также по ул. Победы в сторону ул. 40 лет Октября. Оба автомобиля двигались на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Хонда» разворачивался на перекрестке с ул. Индустрии, а водитель автомобиля «БМВ» двигался прямо. На перекрестке произошло ДТП. Считает, что водитель автомобиля «БМВ» двигался быстрее, чем 60 км/ч, поскольку удар был очень сильный. Также указал, что, по его мнению, виноваты оба водителя, поскольку водитель автомобиля «БМВ» двигался быстрее, чем положено, а водитель автомобиля «Хонда» не пропустил его.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, 10.07.2016 года он выезжал на место ДТП. Водителей автомобилей уже не было, были только автомобили. ДТП произошло на перекрестке ул. Победы - Индустрии. Водитель автомобиля «БМВ» двигался прямо по ул. Победы, а водитель автомобиля «Хонда» выполнял поворот налево. Очевидцы ДТП пояснили, что произошло происшествие на регулируемом перекрестке. Он составлял схему ДТП, при этом следов торможения не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 10.07.2016 года она находилась на ул. Победы, торговала мороженым, очевидцем ДТП она не являлась, слышала лишь сильный хлопок. О произошедшем знает только со слов других очевидцев.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 10.07.2016 года она являлась свидетелем ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Победы - Индустрии. Она шла по ул. Победы с ребенком, само ДТП она не видела, слышала лишь хлопок.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он 10.07.2016 года управлял автомобилем «БМВ», на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО7 на заднем сиденье мать супруги ФИО3 Также рядом с ними двигался автомобиль «БМВ» красного цвета под управлением ФИО8 Он двигался немного позади ФИО8. Они двигались по ул. Победы в сторону ул. Ильича, проезжали перекресток с ул. Индустрии на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» под управлением ФИО8 и автомобилем «Хонда» под управлением подсудимой. Автомобиль под управлением ФИО8 двигался прямо, а автомобиль под управлением подсудимой выполнял разворот на перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду пояснил, что он по данному делу проводил автотехнические экспертизы. На момент их проведения он являлся стажером, в связи с чем, проводил их под руководством эксперта ФИО6 В заключении № < № > он ответил не на все вопросы, поскольку ему было недостаточно данных, указанных в постановлении. Также указал, что исходные данные были заданы в постановлении следователя о назначении экспертизы. Определить скорость автомобиля «БМВ» исходя из расположения транспортных средств после ДТП, не представилось возможным, поскольку необходимо знать расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что он проводил автотехническое исследование по данному уголовному делу по запросу адвоката. Ему предоставлялись копии материалов уголовного дела, которых ему было достаточно для того, чтобы ответить на все поставленные вопросы, в том числе и для определения скорости автомобиля «БМВ».

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № < № >, установлено, что в условиях ДТП, средняя скорость движения автомобиля «БМВ 1161» с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения определяется равной около 41,9-55,8 км/ч. Водитель автомобиля «БМВ 1161» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения, с момента выезда автомобиля «Honda-Fit» на его полосу движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ 1161» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля «Honda-Fit» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1) и п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя «БМВ 1161» не соответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДЦ РФ экспертом не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Honda-Fit» имеются несоответствия требованиям п. 8.1 (ч.1) и п. 13.4 ПДД РФ (т.д. 2 л.д. 191-196).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № < № >, установлено, что в результате ДТП ФИО причинена сочетанная механическаятравма головы, туловища в виде переломов костей лицевого отдела черепа(правой скуловой кости, правой скуловой дуги, суставной впадины височно-нижнечелюстного сустава справа, наружной, нижней и медиальной стенокправой орбиты, верхнечелюстной пазухи справа), со скоплением крови впазухах носа, «резаной» раны век левого глаза, «ушибленной» раны теменнойобласти слева, параорбитальной гематомы справа, ссадин лица, раны нижнейгубы; закрытой травма грудной полости: множественные переломы ребер слева(III, IV, V, VIII, IX, X), ушиб левого легкого с развитием ателектаза илевостороннего гидроторакса; закрытого перелома левой ключицы сосмещением костных отломков; закрытой травмы брюшной полости: разрывнижнего полюса селезенки со скоплением крови в брюшной полости(гемоперитонеум объемом до 400 мл), давностью причинения до 1 суток намомент обращения за медицинской помощью 10.07.2016. Указанная сочетаннаямеханическая травма могла образоваться при ударах, давлении, трениипредметами с ограниченной травмирующей поверхностью, при ДТП, и попризнаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью (т.д. 2 л.д. 200-204).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия,схемой и фототаблицей, установлено, что место столкновенияавтомобиля «Honda-Fit» регистрационный знак < № > и автомобиля«БМВ 1161» регистрационный знак < № > находится на регулируемомперекрестке ул. Победы - ул. Индустрии, на расстоянии 11,8 м от угла дома №< № > по ул. Победы и на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части ул.Победы по ходу движения со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул.Индустрии. Состояние покрытия - сухой асфальт. Проезжая часть ул. Победыгоризонтальная, для одного направления движения шириной 9,3 м. На проезжейчасти ул. Победы расположены трамвайные пути, перед перекресткомрасположены трамвайные остановки. На проезжей части обнаружен следповреждения асфальта длинной 2,7 м, от места столкновения до места расположения транспортных средств расположена осыпь стекла, частей кузова, размером 35 м на 8 м (т.д. 1 л.д. 22-30).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицы к ним, согласно которых были осмотрены CD-R диск с фотографиями автомобиля «Honda-Fit», CD-R диск с фотографиями с места ДТП, на которых видны повреждения транспортных средств, следы на проезжей части, характерные для столкновения транспортных средств, дорожная обстановка (т.д. 2 л.д. 31-40,44-60)

Как следует из справки о режиме работы светофорного объекта,расположенного на перекрестке ул. Победы - Индустрии, 10 июля 2016 года с 17:00 до 17:20 светофорный объект работал в 2-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период не зафиксировано. Зеленый сигнал светофора работает одновременно для движения по ул. Победы в обоих направлениях (т.д. 2 л.д. 67-69).

Переходя к вопросу об оценке показаний свидетелей, подсудимой и исследованных материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, суд не усматривает.

Показания подсудимой о том, что она Правил дорожного движения не нарушала, судом расцениваются как избранный ФИО1 метод защитной линии поведения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, все очевидцы ДТП пояснили, что и водитель автомобиля «БМВ» и водитель автомобиля «Хонда», двигались на зеленый сигнал светофора по ул. Победы. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимой.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Как установлено судом, указанные требования Правил подсудимой выполнены не были, что и повлекло за собой столкновение управляемого ею автомобиля «Хонда» с автомобилем «БМВ».

Указанный вывод суда полностью подтверждается заключением автотехнической экспертизы № 476 по выводам которой, ФИО1 при управлении автомобилем должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях автомобиля БМВ не соответствий требований ПДД не установлено.

Таким образом, невыполнение подсудимой указанных требований правил, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта № 476, и оснований признавать его недопустимым доказательством, как на то указывает сторона защиты, не усматривается.

Экспертиза проведена экспертом ФИО13 под руководством эксперта ФИО6, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт ФИО13 являлся стажером, тем не менее, он мог проводить экспертизу под руководством иного эксперта. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ставить под сомнения в связи с этим заключение эксперта, у суда не имеется.

Давая оценку заключению специалиста № < № >, приобщенного в ходе судебного заседания со стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку данное заключение представлено со стороны защиты и проведено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании части исследованных документов, суд относится критически к заключению специалиста и кладет в основу приговора именно заключение эксперта № < № >. Кроме того, выводы заключения № < № > не противоречат выводам заключений №№ < № >, < № >; < № >,< № >.

Противоречия в выводах заключения специалиста и заключения эксперта устранены в ходе судебного заседания, путем допроса эксперта ФИО13 и специалиста ФИО14 Так эксперт ФИО13 пояснил, что скорость автомобиля БМВ определена на основании технических расчетов, исходя из исходных данных указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы. При этом эксперт пояснил, в связи с чем, не представилось возможным ответить на вопрос о скорости движения БМВ исходя из расположения транспортных средств после ДТП, а также по полученным механическим повреждениям на автомобилях. Тот факт, что специалистом в заключении дан ответ на указанный вопрос, то эксперт ФИО13 указал, что для ответа на данный вопрос необходимо знать расположение транспортных средств относительно границ проезжей части обоих автомобилей до конечного столкновения, иных методик, в рамках данного уголовного дела и заданных исходных данных для ответа на данный вопрос, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что нарушений при назначении следователем автотехнической судебной экспертизы, не имеется. С данным постановлением от 16.01.2017 года подозреваемая ФИО1 и ее защитник были ознакомлены 19.01.2017 года, от подозреваемой поступило заявление о постановке дополнительных вопросов. Данное ходатайство было разрешено следователем, о чем вынесено мотивированное постановление.

При этом, суд признает данное постановление соответствующее нормам уголовно-процессуального закона.

Ввиду нарушения подсудимой ФИО1 указанных правил дорожного движения, что повлекло ДТП, потерпевшей ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая в момент столкновения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение ей такого вреда, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО так и показаниями свидетеля ФИО5, уверенно пояснивших в судебном заседании о том, что после того, как они сели в автомобиль «Хонда», все были пристегнуты ремнями безопасности и до момента ДТП их не отстегивали.

Судом установлено, что ФИО1 были нарушения требования ч. 1 п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются положительные характеристики, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, которое характеризуется неосторожной формой вины, однако ущерб потерпевшей не возместила, мер к заглаживаю вреда не предприняла, извинений не принесла, в связи с чем, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достигнет своих целей.

С учетом фактических обстоятельств и материалов уголовного дела, оснований доя применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Потерпевшей ФИО к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 182 925 рублей 65 копеек и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов в части разрешения иска по материальному ущербу, суд признает за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска по возмещению материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, то подсудимая исковые требования не признала в полном объеме.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимой после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей. Принимая во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО, фактических обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о возмещения морального вреда в подлежащими удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

Денежная сумма в размере 2 530 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые свидетелю, участвующему в уголовном деле на покрытие расходов, связанных с явкой.

Поскольку свидетелями ФИО7 и ФИО4 заявлено возмещение издержек в связи с их явкой в судебное заседание, в сумме 2 006 рублей 68 копеек, 2 006 рублей 68 копеек и 2148 рублей 30 копеек, соответственно, данные денежные суммы, в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства < адрес > без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Новоуральский»;

- находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00, если это время не связано с её трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, а также в сумме 6 161 рубль 66 копеек, выплаченные свидетелям в связи с их явкой в судебное заседание, взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства CD-диск, хранящийся в материалах уголовного - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденная вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова