Апелляционное определение № 33-4822/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-003077-87

дело № 2-3566/2025

№ 33-4822/2026

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Гимадеевой Э.И., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Авалон Сити» о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков в обоснование иска, указав, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО5 заключен договор .... участия в долевом строительстве на приобретение <адрес>, подьезд1, этаж 19, общей площадью 72,53 кв.м. по <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 30.09.2023 года обязан передать объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства составила 8 703 600 рублей. Объект долевого строительства истцу был передан 25.10.2024 г. Время просрочки составило 171 день. На основании изложенного, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 741 798 рублей. Также ввиду наличия недостатков стороне ответчика была направлена претензия. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки за свой счет, истец обратился специалисту для установления расходов по восстановительному ремонту. Согласно отчета специалиста ФИО6, стоимость устранения дефектов составила 248 300 рублей, также истцы просили взыскать начисление процентов на сумму долга, присуждённую судом исходя из ставки ЦБ РФ начиная с 01.01.2025 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, указав, что отказываются от части требований и просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 741 798 рублей и проценты до фактического исполнения обязательства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25.11.2025 года производство в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве. Указал, что размер неустойки несоразмерен, и подлежит снижению, в том числе и компенсация морального вреда. Также просил снизить заявленные суммы по ст. 333 ГК РФ и применить действия моратория, предоставив отсрочку исполнения.

Представители третьих лиц ООО «Прайд Инжиниринг», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора отказать в полном объёме, в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 50 000 рублей. Податель жалобы считает, что взысканная неустойка должна быть снижена в большем размере, поскольку нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и началом специальной военной операции в марте 2022 года. Также указывает, что квартиру истцы продали после назначения по делу судебной экспертизы и обязаны были добросовестно исполнять процессуальные обязанности, в том числе предусмотренные определением от 27.06.2025 года о предоставлении доступа в квартиру, с целью установления значимых для дела обстоятельств. Считает, что истцы уклонились от проведения экспертизы, без уважительной на то причины, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ являлось основанием для установления факта о несоответствии качества оконных, балконных блоков, витражного остекления, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам опровергнутым с соответствующими процессуальными последствиями для истцов в виде отказа в иске по указанному основанию. Указывает, что определение суда от 25.11.2025 года не содержит выводов о невозможности предъявления иска со стороны нового собственника квартиры, в связи с отказом истцов от иска, не смотря об осведомлённости суда первой инстанции о смене собственника квартиры, и в отсутствии разрешения вопроса о процессуальном участии в деле нового собственника квартиры, по вопросам имеющим существенное значение. Считает также, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО13 А.А. и Е.В. заключен договор .... участия в долевом строительстве на приобретение <адрес>, подьезд1, этаж 19, общей площадью 72,53 кв.м. по <адрес>.

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик не позднее <дата> обязан передать объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства составила 8 703 600 рублей. Объект долевого строительства истцу был передан <дата>.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствуясь статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Авалон Сити» нарушил свои обязательства по договору и пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 октября 2024 года по 21 марта 2024 года.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд первой инстанции с 03.10.2023 по 21.02.2024 определил в размере 741 798 рублей.

При этом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авалон Сити» не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая размер неустойки, судом первой инстанции был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе новых собственников квартиры, а также не имеется оснований для вынесения нового решения по требованиям о взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора за счет строительных недостатков, поскольку определением Приволжского районного суда г. Казани от 25.11.2025 производство в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи