Решение № 2-957/2018 2-957/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика (Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 Р.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее также Департамент) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут на 253 км автодороги Ростов-ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, и выразившегося в наезде данного автомобиля на препятствие (выбоину), имевшуюся на проезжей части. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобилем в момент ДТП управлял сам истец. Управлял технически исправным автомобилем, был пристёгнут ремнями безопасности, в машине находился один. Ехал по трассе со скоростью 75 км/ч из Иваново в сторону Нижнего ФИО2. Было тёмное время суток, без осадков, свет фар – дальний. Внезапно на дороге увидел препятствие – большую выбоину, пытался её объехать, но попал в неё задним колесом, после чего услышал сильный хлопок лопнувшей автошины. Остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел осмотреть автомобиль. Колесо было сдуто и пробито, а также автомобиль получил иные значительные технические повреждения, что подтверждается тем, что после ДТП автомобиль не смог самостоятельно покинуть место ДТП, в связи с чем истец был вынужден вызвать службу эвакуации. После осмотра автомобиля им был сделан звонок в полицию, в ходе которого истец сообщил о произошедшем ДТП. Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 – 150х100х18. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД, истцу на руки была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ № отсутствовали. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.04.2016г. была произведена фотофиксация места происшествия. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца нанесён ущерб в размере 184746 рублей согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта транспортного средства. При организации осмотра повреждённого транспортного средства истца, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены. За услуги независимой оценки истец оплатил 3500 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца получил серьёзные технические повреждения, эксплуатировать его после ДТП было невозможно, истец был вынужден вызвать на место ДТП службу эвакуации, за услуги которой оплатил 20000 рублей. В ГИБДД <адрес> истцу сообщили, что ответственным за данный участок дороги является Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В связи с изложенным истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у Департамента перед ним возникло денежное обязательство вследствие причинённого истцу вреда в размере 188246 рублей. Объём этого обязательства соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, а его размер подтверждён соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьёй 15 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика причинённый материальный вред в размере 184746 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, убытки, связанные с оплатой расходов на диагностику ходовой и регулировку схождения в размере 1958 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4895 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Дормострой» (далее – АО «Дормострой»).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были надлежащим образом уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Кроме того, в ранее представленном им ходатайстве истец дополнительно в обоснование своих требований указал, что после подачи иска в суд АО «Дормострой» направило в его адрес ответ на ранее поданную им претензию. С доводами, указанными в данном ответе, истец не согласен, полагает, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом норм действующего законодательства, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьёй 1082 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 6 статьи 3, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО12-50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №, а также в связи с тем, что дорожная яма, имевшаяся на проезжей части, превышала предельно допустимые размеры, факт наличия данной ямы был установлен.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на следующие основания. По мнению Департамента, предъявленные к нему требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> и, соответственно, не является хозяйствующим субъектом, который непосредственно выполняет конкретные виды работ по содержанию автомобильных дорог. Департамент совершил необходимые организационно-распорядительные действия. Круглогодичное содержание данной дороги осуществляет АО «Дормострой», выигравшее конкурс на право заключения государственного контракта в рамках размещения Департаментом (Государственный контракт от 17.02.2014г. № «На выполнение подрядных работ для государственных нужд <адрес> по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования Верхнеландеховского и <адрес>ов <адрес>». В соответствии с пунктом 7.8 данного контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы) на закреплённых за ним настоящим контрактом автодорогах и искусственных сооружениях на них. Также в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.1.7 данного контракта подрядчик обязался обеспечить безопасное движение транспортных средств на сети автодорог. Из содержания иска не прослеживается причинно-следственная связь между действиями Департамента и фактом ДТП, наличием и размером суммы материального ущерба, а также не усматривается оснований для возмещения указанного вреда Департаментом, так как он однозначно не является причинителем данного вреда. Кроме того, из представленных документов невозможно определить точное место, где произошло предполагаемое ДТП. Справка ГИБДД, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог и акт осмотра повреждений не могут служить доказательствами вины ответчика, так как описание происшествия осуществлено только со слов одной заинтересованной стороны – истца, а также с нарушением норм, обязательных для их составления, локальная смета, подтверждающая размер причинённого ущерба, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Осмотр места происшествия был проведён в отсутствие представителей дорожных организаций, присутствие которых является обязательным в силу требований Правил в случаях, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП. Факт ДТП не зафиксирован дорожной организацией. Акт составлен в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», так как составлен в отсутствие законного представителя Департамента, и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Содержание автомобильной дороги Ростов-ФИО2 осуществлялось в соответствии с требованиями, в частности, было обеспечено нормативное состояние покрытия проезжей части, а также расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При этом каких-либо предписаний от органов Управления ГИБДД <адрес> о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги в адрес Департамента не поступало. Таким образом, Департаментом выполнена обязанность по обеспечению соответствия данной дороги установленным нормативам. Статья 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец, предполагает установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Ссылка истца на пункт 2 статьи 307 ГК РФ несостоятельна по причине отсутствия доказательств и нормативного обоснования, позволяющего сделать вывод о причинении вреда Департаментом. Кроме того, для наступления ответственности по возмещению вреда должно быть установлено, какие конкретные действия ответчика явились причиной наступления последствий, а также какие конкретные ведомственные нормативные акты были нарушены ответчиком. В исковом заявлении истец не ссылается ни на один нормативный документ, нарушенный Департаментом. Также в соответствии со статьями 1079, 1080 и 1083 ГК РФ необходимо учитывать вину потерпевшего. Истец, управляя транспортным средством, обязан убедиться в безопасности дорожного движения. Водитель автотранспорта должен двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД РФ, и безопасности. Из материалов дела неясно, имел ли водитель автомобиля Опель Мокка техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь с необходимой скоростью вплоть до остановки транспортного средства. По мнению ответчика, причиной ДТП не могло послужить неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, поскольку все требования и технические условия по содержанию дорожного покрытия были полностью соблюдены. В исковом заявлении отсутствуют временные и территориальные характеристики даты и места ДТП, в связи с чем невозможно определить наличие факта ДТП, причинение вреда вследствие ДТП, место ДТП и условия его совершения, степень и наличие вины участников, ответчика, причинные взаимосвязи. В данной ситуации причинителем вреда явно является водитель автомобиля, причиной рассматриваемого происшествия явились действия водителя. Водитель управляет источником повышенной опасности и самостоятельно должен контролировать ситуацию, которая может быть непредсказуемой. В данном случае причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Правил дорожного движения, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, автомобильные дороги оборудованы дорожными знаками в соответствии с утверждённой в установленном порядке, в том числе и органами ГИБДД, дислокацией. Каких-либо предписаний от органов Управления ГИБДД <адрес> о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги, а также других предписаний и обращений (на момент совершения ДТП) в адрес Департамента не поступало.

Помимо этого, дополнительно представитель Департамента пояснил, что согласно сайту ГИБДД автомобиль истца в январе 2018 года попадал в серьёзное ДТП, что подтверждается распечаткой с данного сайта. В иске истцу просил отказать, однако, если суд примет иное решение, просил снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, хотя это и указано в договоре, тем самым выполнил не все обязательства по договору, а также исполнил свои обязательства некачественно.

Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании по делу, представитель Департамента пояснял, что согласно проекту организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне населённого пункта и пешеходного перехода, что усиливает ответственность водителя.

Представитель соответчика АО «Дормострой» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. На предыдущее судебное заседание, состоявшееся по делу 24.05.2018г., которое являлось предварительным, ответчик представил письменное ходатайство за подписью генерального директора АО «Дормострой» ФИО6, которым просил провести данное судебное заседание в отсутствие своего представителя, а также указал, что не признаёт исковые требования, заявленные истцом, и считает их не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, участвовавший в предварительном судебном заседании по делу до привлечения АО «Дормострой» к участию в деле в качестве соответчика, представитель АО «Дормострой», имевшего на тот момент процессуальный статус третьего лица, по доверенности ФИО7, пояснял, что в действиях водителя имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, осмотр автомобиля истца был проведён по истечении более месяца, повреждения из акта осмотра превышают повреждения, указанные в справке о ДТП, даже не скрытые, неизвестно, эксплуатировался ли автомобиль истца в данный период времени.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с 2013 года истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ответом на запрос суда, данным ОГИБДД УМВД России по <адрес> 02.05.2018г. на основании программы ФИС-М ГИБДД МВД РФ.

По утверждению истца, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут на 253 км автодороги Ростов-ФИО2 около <адрес> и выразившегося в наезде автомобиля истца на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии проезжей части указанной автодороги, размеры которой превышают допустимые ГОСТ.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

Согласно статье 3 данного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утверждённым Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, автодорога Ростов-ФИО2, в том числе, проходящая по территории <адрес>, является дорогой общего пользования регионального значения, находится в государственной собственности <адрес> и передана в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, утверждённым Постановлением <адрес> от 19.12.2014г. №-п, установлено, что Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории <адрес> в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Департамент является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности и для обеспечения выполнения полномочий Департамента. Департамент осуществляет право оперативного управления в отношении имущества <адрес>, закрепленного за ним собственником. Задачами Департамента являются, в числе прочих, следующие задачи: реализация государственной политики в дорожном хозяйстве <адрес>, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, государства, муниципальных образований <адрес>; управление дорожным хозяйством <адрес> в пределах своих полномочий; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них, являющихся собственностью <адрес>, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств;распределение доводимых объемов бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> по направлениям расходования в соответствии с установленным порядком, обеспечение целевого и эффективного их использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>; осуществление в установленном порядке закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности; обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>. Для реализации возложенных на него задач Департамент обладает, в том числе, следующими полномочиями: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, исполнение областного бюджета в соответствии с законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий год и плановый период; осуществление бюджетных полномочий получателя средств областного бюджета; осуществление бюджетных полномочий главного администратора доходов областного бюджета в соответствии с законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий год и плановый период; осуществление бюджетных полномочий главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета в части предоставления за счет средств дорожного фонда <адрес> бюджетных кредитов местным бюджетам на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, в соответствии с законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий год и плановый период; осуществление полномочий государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности; заключение государственных контрактов и договоров с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд <адрес> в пределах выделяемых на эти цели средств в установленном порядке; осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, договоров и соглашений в установленном порядке; формирование перечня объектов капитального строительства дорожного хозяйства, находящихся в собственности <адрес>, включенных в государственные программы <адрес> и предлагаемых к финансированию из областного бюджета на очередной год и плановый период; утверждение проектно-сметной документации по объектам дорожного хозяйства; осуществление контроля за расходованием бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>; принятие решений об открытии финансирования по объектам капитального строительства дорожного хозяйства <адрес> в установленном порядке; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения <адрес> при осуществлении дорожной деятельности; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>.

Таким образом, исходя из возложенных на него задач и функций, непосредственно Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> содержание, включая ремонт, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> не осуществляет, а, являясь центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, обладает организационно-распорядительными полномочиями во вверенной ему сфере деятельности, то есть, применительно к предмету рассматриваемого спора, обеспечивает осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего осуществляет полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности, заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд <адрес> в пределах выделяемых на эти цели средств в установленном порядке, утверждает проектно-сметную документацию по объектам дорожного хозяйства, осуществляет бюджетные полномочия получателя средств областного бюджета и главного распорядителя бюджетных средств, исполнение областного бюджета в соответствии с законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий год и плановый период.

Как следует из материалов дела, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, 17.02.2014г. Департамент (Заказчик) заключил с ОАО «ДОРМОСТРОЙ» (в настоящее время в связи с переименованием именуемым АО «ДОРМОСТРОЙ») (Подрядчиком) Государственный контракт №_67079/51, в соответствии с которым АО «ДОРМОСТРОЙ» в период с 01.07.2014г. по 30.06.2016г. обязалось выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Верхнеландеховского и <адрес>ов <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них согласно сметной документации (Приложение №) и Перечня автомобильных дорог и сооружений на них в указанных районах (Приложение №), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Согласно смете, утверждённой Заказчиком, в рамках данного государственного контракта в числе прочих работ Подрядчик обязался выполнять работы по проведению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий дорог.

В Перечень автомобильных дорог и сооружений на них в Верхнеландеховском и <адрес>х <адрес>, являющийся приложением к данному контракту, была включена и автодорога Ростов-ФИО2.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Государственного контракта Подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а также выполнять работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, действующими санитарными и природоохранными нормами, и требованиями перечисленных в пункте 2.1.2 правовых актов и нормативно-технических документов, в том числе, ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 7.8 указанного Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несёт имущественную, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в пункте 2.1.2 контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причинённый им вред.

Таким образом, Департаментом были совершены все необходимые действия в целях обеспечения содержания автомобильной дороги Ростов-ФИО2, а заключённый между ответчиками государственный контракт, с учётом положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривает возложение именно на Подрядчика самостоятельной имущественной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований ФИО12 50597-93.

Следовательно, надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям потерпевших должно выступать АО «Дормострой». Оснований для возложения на Департамент самостоятельной имущественной ответственности либо солидарной с Подрядчиком или субсидиарной ответственности в данном случае не имеется, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии юридических и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков состава деликтного правонарушения.

В подтверждение факта и обстоятельств ДТП истец ссылается на процессуальные документы, составленные в ходе проверки, проведённой выезжавшими на место происшествия уполномоченными сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», согласно которым 25.04.2016г. в 01 час 20 минут на автодороге Ростов-ФИО2 Р.Ф., управляя автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № во время движения совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Между тем, изучив представленные указанным отделом полиции заверенные копии материала проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нём отсутствуют данные, позволяющие однозначно и достоверно установить место ДТП, определяемое местом расположения конкретной выбоины, в которую, со слов истца, был совершён наезд, причину образования повреждений на автомобиле истца, их относимость к данному происшествию, а также в целом квалифицировать данное ДТП как наезд на выбоину.

Так, в определении от 25.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении истца, управлявшего принадлежащей ему автомашиной, схеме места ДТП и акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, составленных в ту же дату, место наезда указано как 252-й километр + 180 метров, тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016г. указано, что ДТП произошло на 253 километре.

В качестве начальной точки измерений в схеме места ДТП указан километровый столб, однако сведений о том, какой километр обозначен данным знаком, схема не содержит.

Помимо этого, во всех вышеперечисленных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не указан размер выбоины, имевшейся на проезжей части дороги, на которую совершил наезд автомобиль истца, размеры выбоины описаны следующим образом: 150х100х18, однако при этом не указано в каких единицах измерения обозначены данные размеры.

Представленные в материале проверки фотоснимки выполнены без масштабной съёмки, в связи с чем также не позволяют определить конкретные размеры имевшейся на проезжей части выбоины.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что размеры выбоины, имевшейся на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышали предельно допустимые размеры, установленные требованиями ФИО12-50597-93.

Помимо этого, суд считает, что истцом не доказан размер причинённого ему вреда. В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от 15.06.2016г. о стоимости ремонта автомобиля истца, составленное экспертом-техником ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184746,00 рублей. Согласно данному заключению расчёт произведён с учётом результатов осмотра автомобиля истца, проведённого указанным экспертом-техником 09.06.2016г. В заключении представлен акт осмотра от 09.06.2016г. Из акта осмотра следует, что в данный акт экспертом-техником была внесена позиция за номером 16 о том, что согласно акта дефектовки требуется замена подшипника ступицы заднего правого колеса. Однако из представленного акта выполненных работ, подписанного истцом и ЗАО «АРГО», являющимся официальным дилером марки Опель в <адрес>, следует, что дефектовка проводилась 02.07.2016г. Вместе с тем, датой составления экспертного заключения № указано 15.06.2016г. Таким образом, на дату составления экспертом акта осмотра от 09.06.2016г. и дату составления заключения от 15.06.2016г. указанная дефектовка ещё не была произведена, в связи с чем её результаты не могли быть известны эксперту-технику и быть использованы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в акт осмотра и заключение экспертом были внесены дописки уже после проведения дефектовки автомобиля истца, что указывает на то, что указанные экспертом даты составления акта осмотра и заключения не соответствуют фактическим датам составления данных документов. При этом в описательной части экспертного заключения данный вопрос никак не освещён, дописки экспертом не заверены, какие-либо комментарии относительно необходимости внесения в акт осмотра и заключение исправлений в заключении отсутствуют.

Кроме того, ни один из вышеуказанных документов – заключение, акт осмотра, акт дефектовки, а также представленный истцом договор № от 09.06.2016г. на экспертное исследование, заключённый между ним и ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» в лице директора ФИО9, не содержит указания о том, что экспертное исследование проводилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016г. В акте осмотра и акте дефектовки также отсутствуют указания на то, что перечисленные в них повреждения, имевшиеся на автомобиле истца на момент его осмотра и проведения его дефектовки, были получены в результате ДТП от 25.04.2016г. Не содержит таких выводов и заключение эксперта. При этом осмотр автомобиля истца экспертом-техником ФИО9 и дефектовка на СТОА ЗАО «АРГО» проводились спустя длительный период времени с момента ДТП от 25.04.2016г. (полтора и два месяца соответственно). При этом ни акт осмотра, ни акт дефектовки не содержат сведений о том, что на дату их составления автомобиль истца был не на ходу, доказательств того, что в период с 25.04.2016г. по дату осмотра и дефектовки автомобиль истцом не эксплуатировался, суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении стоимость устранения дефектов автомобиля истца не является стоимостью ремонта, необходимого для восстановления данного транспортного средства после ДТП от 25.04.2016г., а фактически представляет собой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения всех имевшихся на автомобиле истца повреждений, выявленных в ходе экспертных исследований и дефектовки, вне связи с причинами их образования. Заключение эксперта в области трасологической и автотехнических экспертиз, подтверждающее механизм ДТП и сам факт возможности образования имевшихся на автомобиле истца повреждений вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии спорного участка автодороги, истцом суду не представлено.

Помимо этого, из текста заключения № следует, что фактически экспертом-техником ФИО9 проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, несмотря на то, что итоговый документ, составленный экспертом, поименован как заключение эксперта, фактически данный документ представляет собой отчёт об оценке.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчёт об оценке достоверен и действителен в течение шести месяцев. В этой связи представленное истцом заключение, фактически являющееся отчётом об оценке, составленное 15.06.2016г. практически за два года до подачи истцом иска в суд, является недостоверным.

С учётом изложенного, акт осмотра и заключение эксперта ФИО8, акт дефектовки в целом не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причинённого истцу в результате заявленного им события.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств несения в связи с ДТП от 25.04.2016г. заявленных к возмещению убытков в виде расходов на оплату стоимости оценки, проведённой ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки», в сумме 3500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела квитанции об оплате данной денежной суммы следует, что она была оплачена истцом за определение стоимости восстановительного ремонта по договору 006-03/16, тогда как экспертное заключение № было составлено экспертом ООО «Региональное агентство экспертизы и оценки» во исполнение условий другого договора – №.

Также истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг ИП ФИО10 по эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП, произошедшего 25.04.2016г., поскольку истцом не представлено доказательств того, что после данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в данном случае причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля истца явились виновные действия самого истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 25.04.2016г., истцом было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом из объяснения истца, данного сотрудникам ГИБДД 25.04.2016г. непосредственно после ДТП, следует, что истец двигался на своём автомобилем со скоростью 75 км/ч с включённым дальним светом фар и после <адрес> обнаружил на проезжей части препятствие (выбоину), попытался её объехать и попал в неё задним колесом.

Проанализировав данное объяснение, а также, учитывая, что из представленных суду копий материала проверки, и, в частности, фотографий состояния проезжей части, следует, что на проезжей части рассматриваемого участка автодороги имелись выбоины, которые не были заполнены водой, суд приходит к выводу о том, что истец, двигаясь с включённым дальним светом фар, был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, заблаговременно обнаружил на проезжей части препятствие в виде выбоины и принял меры к её объезду, однако не рассчитал необходимую для данного манёвра траекторию и во время его совершения попал в выбоину задним колесом.

Довод истца, изложенный им в исковом заявлении, поданном истцом в суд практически спустя два года после заявленного им события, о том, что препятствие в виде выбоины он обнаружил внезапно, суд оценивает критически и признаёт несостоятельным, поскольку оно противоречит приведённому объяснению, данному истцом сотрудникам ДПС на месте ДТП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в котором о факторе внезапности обнаружения препятствия истец не сообщал.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и наезда автомобиля истца на выбоину, имевшуюся в дорожном полотне, послужило нарушение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку истец был в состоянии обнаружить опасность для своего движения, однако не принял всех возможных мер для избежания столкновения с препятствием и совершил столкновение с ним. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, принятое в порядке административного судопроизводства, не освобождает истца от обязанности по доказыванию в порядке гражданского процесса обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков деликтной ответственности.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу в их совокупности, суд соглашается с доводами представителей ответчиков и приходит к твёрдому убеждению о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске на основании статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы остаются за ним, оснований для взыскания их с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, АО «Дормострой» о взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018г.