Приговор № 1-316/2025 1-66/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-316/2025

№ ***

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 марта 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственных обвинителя –

помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1,**.**.** года рождения, уроженца *** Азербайджанская ССР, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 ФИО1, проходил мимо кафе «Шашлычный дом», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** в районе ***, где на участке местности расположенном на расстоянии 8 метров от здания кафе «Шашлычный дом» на земле обнаружил оставленную без присмотра женскую сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №1, предполагая, что в обнаруженной им женской сумке может находиться ценное имущество и денежные средства, решил совершить тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 женской сумки с находившимся в ней имуществом для последующего использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – женской сумки с находившимся в ней имуществом принадлежащие Потерпевший №1, в указанную дату и период времени, ФИО2 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам и убедившись, в том, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его противоправные действия, действуя тайно, с корыстной целью поднял лежащую на земле принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку стоимостью 4000 рублей с находившимися в ней принадлежащими Потерпевший №1: мобильным телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» стоимостью 42554,73 рублей в кожаном чехле не представляющим ценности для потерпевшей, кошельком стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей и не представляющими ценности для потерпевшей банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк» и АО «Т-Банк» открытыми на имя Потерпевший №1, а так же паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, медицинской книжкой Потерпевший №1 и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, тайно похитив таким способом принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 67 554,73 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней ущерб в размере 67 554,73 рублей, который с учетом ее материального положения на момент хищения является для нее значительным, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает в части хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, а в остальной части хищения имущества потерпевшей признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО1, данных последним в качестве обвиняемого /т.1, л.д.130-133/, следует, что **.**.**, рано утором, примерно в 06 часов 00 минут, он находился на территории г. Железногорска Курской области, проходя около *** А по *** г. Железногорска Курской области, на территории летней площадки кафе «Шашлычный дом», он увидел одиноко сидящую и неизвестную ему женщину, у которой находилась женская сумочка черного цвета, в тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, он проследовал за неизвестной ему женщиной в сторону лесополосы, но там её не оказалось, однако находилась женская сумочка черного цвета, которую он взял с указанного участка местности, убедившись что за ним никто не наблюдает, и подошел к лавочке расположенной в пристройке кафе «Шашлычный дом» около *** А по ***, с которой забрал сумку с ее содержимым, поместив её в находящийся при нем рюкзак. После чего при открытии сумочки он обнаружил в ней: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, медицинскую книжку, банковские карты, так же в сумочке имелся кошелёк, красного цвета с денежными средствами внутри в сумме около 20 000 рублей, так же в вышеуказанной сумочке находился телефон сотовой связи марки «Samsung», который находился в кожаном чехле чёрного цвета. После этого, он забрал из кошелька денежные средства в сумме около 20 000 рублей, телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55», который находился в рабочем состоянии, решил, что телефон он оставит себе и будет им сам пользоваться, при этом сим-карты, находящие в телефоне, а также женскую сумку с находящимся там паспортом гражданина Российской Федерации водительским удостоверением, медицинской книжкой, кошельком и банковскими картами, он выкинул в один из мусорных контейнеров расположенных на территории г. Железногорска Курской области. **.**.**, примерно, в 16 часов 00 минут, он был остановлен возле торгового центра «Европа», по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД России «Железногорский» для дачи объяснения. Телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55» он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия с его участием.

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 не отрицал, что давал показания самостоятельно, без какого-либо давления со стороны следователя, в присутствии защитника, однако не подтвердил их в части хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей в сумме 20 000 рублей, и пояснил, что в похищенной им женской сумке находилось не более 300 рублей; извинился перед потерпевшей, сотовый телефон им был добровольно выдан сотрудникам полиции и возвращен потерпевшей.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2 ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования **.**.**, **.**.** /т.1 л.д. 73-77,113-114/, следует, что примерно в 02 часа 00 минут **.**.**, они с сестрой решили вызвать такси и поехать в кафе «Империя» по адресу: Курская область г. Железногорск ***, где они также продолжили отдыхать, общаться и распивать различные спиртные напитки. У неё с собой была кожаная женская сумка черного цвета, внутри которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, медицинская книжка, выпущенные на ее имя, банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», АО «Т-Банк», оформленные на ее имя, так же в сумочке имелся кожаный кошелёк красного цвета, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, так же в вышеуказанной сумочке находился телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)», который находился в кожаном чехле чёрного цвета. Она была в сильном алкогольном опьянении. **.**.** примерно в 04 часов 40 минут она вышла из кафе «Империя», ее сумка со всем содержимым находилась в тот момент при ней, и направилась в сторону кафе «Шашлычный дом» расположенное по адресу: Курская область г. Железногорск ***А, около *** г. Железногорска Курской области. Находясь на летней площадке кафе «Шашлычный дом», к ней подошел мужчина, одетый в черную кофту, черные брюки и черные кроссовки, на спине у мужчины имелся черный рюкзак из текстильного материала черного цвета, мужчина начал с ней пытаться разговаривать, на что она ему ничего пояснять не стала, после чего она решила уйти и направилась в сторону лесополосы, расположенной за кафе «Шашлычный дом», при этом ее сумка со всем ее содержимым в тот момент была при ней. Зайдя за угол кафе «Шашлычный дом», она поставила свою сумку на грунтовое покрытие и в тот момент она споткнулась и упала в овраг, потеряв при этом равновесие. После того как она выбралась из оврага, она поняла, что ее сумки нет на месте, где она её оставила, внутри которой у нее имелось вышеуказанное имущество. После чего она вернулась в кафе «Империя», где решила самостоятельно поискать свою сумку, но ее там тоже не оказалось. О хищении сумки было сообщено в полицию. При этом, она показала, что женскую кожаную сумку она приобретала в 2022 году за 8 000 рублей, в данный момент сумка представляет для нее материальную ценность, и она ее оценивает в 4 000 рублей; кожаный кошелек красного цвета она приобретала в 2022 году за 4 000 рублей, в настоящий момент кошелек представляет для нее материальную ценность, и его она оценивает в 1 000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» она приобретала в 2025 году за 47 000 рублей. Данный мобильный телефон был в корпусе темного цвета. Банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», АО «Т-Банк», выпущенные на ее имя, в данный момент для нее никакой материальной ценности не предоставляют, так как сразу были ей заблокированы и перевыпущены. Ценность для нее представляют женская кожаная сумка, кожаный кошелек, телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» и денежные средства в размере 20 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащей ей сумки с находящимися в ней телефоном марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» и кошелька с денежными средства в размере 20 000 рублей совершил ФИО2 ФИО1. С заключением эксперта она согласна полностью, свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» оценивает в 42 554,73 рублей. Так же ценность для нее представляют женская кожаная сумка, которую она оценивает в 4000 рублей, кожаный кошелек, который она оценивает в 1000 рублей и денежные средства в размере 20 000 рублей. В результате хищения ее имущества ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 67 554,73 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, так же у нее имеются кредитные обязательства по которым она ежемесячно выплачивает 30 000 рублей.

Выше изложенные показания подсудимого, потерпевшей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 8 метров от торца кафе «Шашлычный дом» по адресу: ***, г. Железногорск, *** № ***, участвующая Потерпевший №1 указала место, где она оставила принадлежащую ей сумку с имуществом, а так же выдала кассовый чек, товарный чек, упаковочную коробку от телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)», руководство пользователя, гарантийный талон /т.1л.д.22-24/;

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен служебный кабинет № *** в здании МО МВД России «Железногорский» Курской области, расположенный по адресу: <...> ***, участвующий в осмотре ФИО2 ФИО1 добровольно выдал телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)», чехол /т.1 л.д.50-55/;

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи *** г. Железногорска Курской области, участвующий ФИО2 ФИО1 указал место, где он похитил сумку с находящимся в ней имуществом, документами, кошелек с 20000 рублей с банковскими картами и мобильный телефон /т.1, л.д.56-62/;

- протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему,- оптического диска с видеозаписью, предоставленного кафе «Шашлычный дом», расположенного по адресу: ***, г. Железногорск, *** № ***. На видеозаписи просматривается как в 06 час. 50 мин 29.06.2025г. в помещении беседки кафе «Шашлычный Дом» мужчина, одетый в черную кофту, черные брюки и черные кроссовки, на спине у мужчины имеется черный рюкзак из текстильного материала черного цвета, который подходит к лавке, откуда берет женскую сумку, которую помещает к себе в рюкзак. Как пояснил участвующий в ходе осмотра ФИО2 ФИО1, мужчиной на вышеуказанных видеозаписях является он и в этот момент, он совершает хищение женской сумки с ее содержимым /т.1, л.д. 96-99/; оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством /т.1, л.д.100/;

- справке ИП ФИО6 от **.**.**, согласно которой стоимость кошелька б/у из кожзаменителя составляет от 500 руб. до 1500 руб., стоимость сумки женской б/у составляет от 3500 руб. до 4500 руб. /л.д.30/;

-заключении эксперта товароведческой судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A55 (SM-A556E/DS)» с учетом его состояния, составляет 42 554,73 рублей /т.1, л.д. 105-110/;

- протоколе осмотра документов (предметов) от **.**.** с фототаблицей к нему, в ходе которому осмотрены: телефон сотовой связи марки Samsung модели «Galaxy A55» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, черный чехол, белая картонная упаковка от телефона сотовой связи марки Samsung модели «Galaxy A55» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, /л.д. 115-123/, указанные предметы и документы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.124/.

Показания подсудимого ФИО2 ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах. Оснований для оговора ФИО2 ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Показания потерпевшей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с её стороны не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии 8 метров от здания кафе «Шашлычный дом», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** в районе ***, похитил кожаную сумку черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, внутри которой имелось имущество: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, медицинская книжка, банковские карты банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк», АО «Т-Банк», оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие ценности для потерпевшей, кожаный кошелёк красного цвета, стоимостью 1000 руб., внутри которого находились денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A55», стоимостью 42 554,73 рублей, который находился в кожаном чехле чёрного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 67 554,73 руб. и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения преступления, показавшей, что причиненный ей ФИО2 ФИО1 на сумму 67 554,73 руб. ущерб является для неё значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, так же у нее имеются кредитные обязательства по которым она ежемесячно выплачивает 30 000 рублей, иных источников дохода у неё нет, а также с учетом стоимости похищенного имущества и примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких данных действия ФИО2 ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей у потерпевшей он не похищал, суд относится критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей, положенными в основу приговора, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, являются голословными утверждения ФИО2 ФИО1 о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании подсудимый не указал о конкретных должностных лицах, применивших незаконные методы расследования, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Как усматривается из материалов дела, при допросах ФИО2 ФИО1 разъяснялись права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Его допросы производились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Он предупреждался до начала следственных действий о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следственные действия производились с участием его защитника, что само по себе исключает возможность фальсификации названных следственных действий, оказания неправомерного воздействия на ФИО2 ФИО1, который не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем он воспользовался в полной мере.

Правильность отражения хода допросов, а также изложения в соответствующих протоколах показаний были удостоверены, в том числе, ФИО2 ФИО1 и его защитником (адвокатом ФИО8). Замечаний, дополнений либо уточнений, как и заявлений относительно применения недозволенных методов ведения следствия, от них не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии) ФИО2 ФИО1 в настоящее время каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе «шизофренией», не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 ФИО1 осознавал и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния ФИО2 ФИО1 в состоянии какого – либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поскольку ФИО2 ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании /т.1, л.д.206-211/.

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого.

Поведение подсудимого в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, изначально давая последовательные, признательные показания, в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдав похищенный телефон, который в ходе следственного действия был изъят / т.1, л.д. 50-55, 86-92, 130-133/.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т.1. л.д. 180/, на учете у врача психиатра не состоит /т.1, л.д. 177/, состоит на учете у врача-нарколога с **.**.** диагнозам: F10.25 синдром зависимости от алкоголя постоянная форма употребления /т.1, л.д.178/; неоднократно привлекался к административной ответственности /т.1,л.д. 181-183/; постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, также постоянного источника дохода не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, семейного и имущественного положения, его состояние здоровья, суд, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к наказанию наказания, считает целесообразным назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и окажет на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО2 ФИО1 данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При этом при назначении ФИО2 ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО1 был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» КЗ КО – для производства стационарной психиатрической экспертизы, где находился с **.**.** по **.**.**, в связи с чем указанное время в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: телефон сотовой связи марки Samsung модели «Galaxy A55» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, черный чехол; белую картонную упаковку от телефона сотовой связи, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней; оптический диск с видеозаписью кафе «Шашлычный дом» - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, как не имеющему постоянного места жительства и регистрации на территории РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с **.**.** по **.**.** из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы за восемь часов обязательных работ с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи марки Samsung модели «Galaxy A55» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, черный чехол; белую картонную упаковку от телефона сотовой связи, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней; оптический диск с видеозаписью кафе «Шашлычный дом» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.П. Водостоева