Решение № 2-5479/2017 2-5479/2017~М-5666/2017 М-5666/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5479/2017

Дело № 2-5479/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

с участием прокурора Будяковской М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Монолит» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 38 минут временные сотрудники ООО «Монолит», в том числе истец ФИО2, не прошедшие надлежащим образом инструктажи по технике безопасности, по указанию производителя работ ФИО3, приступили к производству работ по облицовке стен плиткой в помещениях на уровне третьего этажа, организованных последним на строительном объекте ООО «Монолит» - КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», расположенный по адресу: ..... При этом ФИО3 было достоверно известно, что ограждение вертикального проема в стене лифтовой шахты и перекрытие лифтовой шахты на третьем этаже надлежащим образом установлено не было, опасная зона возле вертикального проема в стене лифтовой шахты надлежащим образом огорожена не была, перекрытие лифтовой шахты отсутствовало, и нахождение работников, в том числе ФИО2 в опасной зоне не контролировалось.

В ходе выполнения работ, ФИО2, находясь при этом в условиях недостаточной освещенности, не зная о наличии в указанном помещении лифтовой шахты, возле неогороженных надлежащим образом зон вертикального проема в стене лифтовой шахты и горизонтального проема лифтовой шахты, упал с высоты 3-го этажа в шахту лифта, получил телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на излечении в городской больнице № ..... После чего проходил курс лечения по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность 3-й группы. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс лечения в «Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (....).

Жена истца - ФИО5 обращалась к руководству ООО «Монолит» с просьбой оплатить лист нетрудоспособности ее супруга - ФИО2 Однако, руководство ООО «Монолит» отказало, указав, что ФИО2 в трудовых отношениях с их организацией никогда не состоял. Данное утверждение опровергнуто судом Центрального района г.Барнаула, что указано в приговоре.

На основании положений ст.ст. 151, 1064,1068 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Монолит» ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ФИО2 не состоял с ООО «Монолит» в трудовых отношениях.

Истец в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований, с определением размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении истца в помещениях строящегося объекта ООО «Монолит» по адресу ...., с ФИО2 произошел несчастный случай – падение истца с высоты 3-го этажа в шахту лифта, ограждение которой произведено не было.

Из представленных в материалы дела медицинских документов установлено, что после получения травм истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула, диагноз множественная скелетная травма, консолидирующий закрытый вертикальный перелом крестца и наружного мышелка правой большеберцовой кости в условиях металлоостеосинтела, консолидированный копрессионный перелом тела .... позвонка, лонноседалищных костей справа, открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Посттравматическая контрактура правого локтевого и коленного суставов с НФС 2ст.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации по месту жительства в КГЬУЗ Центральная городская больница ....,

- ДД.ММ.ГГГГ – истцу установлена инвалидность 3-й группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ №,

- ДД.ММ.ГГГГ – в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (....) поставлен диагноз: Комбинированная контрактура правого локтевого сустава. Травматическая некропатия правого локтевого сустава, ДД.ММ.ГГГГ – деформация правой верхней конечности, рекомендовано оперативное лечение,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» (....), где ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструктивно-пластическая операция локтевого сустава.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) и ему назначено наказание сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате падения с высоты состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по безопасному производству строительных работ на объекте ООО «Монолит».

Из представленных в материалы дела документов и приговора суда следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющий высшее строительное образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», был назначен на должность производителя работ в строительстве в ООО «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был закреплен за строительным объектом ООО «Монолит» - «КГБУЗ Краевой перинатальный центр Алтайского края», расположенный по адресу: ...., по проведению отделочных работ и безопасному производству работ на 3-4 этажах строительного объекта.

Таким образом, ФИО3, являлся работником ООО «Монолит», ответственным за безопасное выполнение работ на вверенном участке, на котором произошел несчастный случай с истцом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено приговором суда, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в произошедшем несчастном случае вины работника ответчика, отсутствие грубой неосторожности истца ФИО1, причинение морального вреда в связи с вредом здоровью, степень тяжести вреда здоровью, наступившие последствия (невозможность вести прежний образ жизни, количество повреждений здоровья (переломов), длительность лечения, существенность ограничения истца в трудовой деятельности и быту согласно имеющимся рекомендациям истцу), наличие физической боли в связи с травмой, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>