Решение № 2-2180/2025 2-2180/2025~М-1503/2025 М-1503/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2180/2025

Дело № 2-2180/2025

УИД03RS0064-01-2025-002481-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

истца – ФИО1, её представителя – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из состава наследства, о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ФИО6. На момент смерти ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ № №. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде права собственности на недвижимое и движимое имущество. Завещания наследодатель не оставил. Наследниками по закону являются жена, ФИО1 (истец), сын от первого брака ФИО4, мать покойного ФИО5 (ответчики). На момент смерти за покойным было зарегистрировано право собственности на автомобиль Мазда 6 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № исковые требования ФИО4, ФИО5 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Автомобиль Мазда 6 признан личной собственностью наследодателя, включен в наследную массу целиком и был разделен по 1/3 доли между наследниками. Решением суда право собственности на автомобиль признано за ФИО1, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскана компенсация за их доли в автомобиле Мазда 6 в размере 399 000 рублей каждому. При рассмотрении дела№ судом по ходатайству ФИО1 были истребованы в ПАО Росбанк сведения об автокредите, полученном ФИО6 на приобретение спорного автомобиля. От банка поступил ответ, что данных по этому кредиту не сохранилось. После вынесения решения ФИО1 самостоятельно обратилась в банк за разъяснениями и выяснила, что данный запрос нужно было направить в подразделение (филиал) Росбанк Авто. На обращение ФИО1 в это подразделение ей была предоставлена информация о кредите на машину – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Росбанк Авто» был заключен кредитный договор №, лицевой счет № на покупку автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN №, согласно которому Росбанк предоставил кредит ФИО6 в размере 581 500 рублей, из которых 580 000 рублей пошла на оплату автомобиля, 1 500 рублей оплата за услуги ООО «Бумеранг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о стоимости автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. №, 2011 года выпуска, автомобиль был приобретен ФИО6 в 2011 году за 850 000 рублей. Часть стоимости автомобиля была оплачена кредитными средствами в размере 580 000 руб., что составляет 68,23% от стоимости автомобиля из расчета: 580 000/850 000 * 100 = 68,23 %. Общая стоимость кредита составила 852 347,04 рублей, при этом до брака было выплачено 361 218,44 рублей, а в период брака с ФИО1 по кредиту было выплачено 491 128,60 рублей. С учетом того, что 68,23 % автомобиля было приобретено за счет кредита общей стоимостью 852 347,04 руб. истец считает, что 39,31 % этого имущества является общим имуществом с наследодателем из следующего расчета: 68,23*491 128,6/852347,04 = 39,31%. Так как 39,31% автомобиля является совместной собственностью супругов М-вых, то половина этой доли в размере 19,66% (39,31/2) должна была быть исключена из наследственной массы как имущество пережившего супруга и учтена при расчете выплаты компенсации остальным наследникам за это имущество, чего сделано не было. С указанием на эти обстоятельства истцом была подана апелляционная жалоба на решение Уфимского районного суда РБ по делу №. Апелляционный суд при рассмотрении выяснил, что требование об исключении части автомобиля из наследственной массы ранее истцом не заявлялись, в том числе при рассмотрении дела № в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы в части изменения решения в части уменьшения размера взысканной за автомобиль компенсации на сумму равную стоимости доли ФИО1 как пережившего супруга, были отклонены Верховным судам Республики Башкортостан. При этом суд разъяснил, что данные требования могут быть заявлены в качестве отдельного основания и рассмотрены в отдельном производстве. С учетом вышеизложенного истец считает, что 19,66 % автомобиля должны быть исключены из состава наследства, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость 19,66 % в стоимости автомобиля. Полная стоимость автомобиля по оценке ООО НЭЦ Цифра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 197 000 рублей, 19,66 % в его стоимости составляет 235 330,2 руб. (1 197 000* 19,66/100), ? доля составляет 117 665,10 руб., соответственно, ответчиками получена излишняя компенсация за наследство в виде 1/3 доли в автомобиле Мазда 6 в размере 117 665,10 руб., которая должна быть взыскана в пользу истца.

Кроме того, решением Уфимского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 206 рублей 67 копеек, в том числе: просроченные проценты - 12 176 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 156 030 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 564 рублей 13 копеек. Данные денежные средства взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства в полном объеме 178 770,80 руб. солидарно. Истец и ответчики являются наследниками ФИО6 в равных долях и несли равную ответственность по долгам наследодателя. Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 59 590,27 руб. у каждого.

Истец ФИО1, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просит суд:

Исключить из состава наследства 19,66 % автомобиля Мазда 6 VIN № стоимостью 235 330,2 руб.;

Признать за ФИО1 право собственности на 19,66 % автомобиля Мазда 6 VIN №;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 665,10 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 665,10 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 590,27 рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 590,27 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, ФИО4 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, включил в состав наследства ФИО6 автомобиль Мазда 6 VIN №, обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделив наследственное имущество ФИО6, признав долю наследников ФИО5, ФИО4 и ФИО1 равной 1/3, передал из наследственного имущества в собственность ФИО1, признав за ней право собственности, автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, VIN №, с выплатой компенсации в пользу ФИО5 и ФИО4 по 399000 рублей, взыскал с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за выплату их долей в кредитных обязательствах перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 6116, 99 рублей.

Кроме того, этим же решением суд постановил: «Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 206 рублей 67 копеек, в том числе: просроченные проценты - 12 176 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 156 030 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 564 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк к ФИО8 отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, к его имуществу заведено наследственное дело №.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретен автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, VIN №.

В ответе ПАО Росбанк за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, названного ФИО1 в качестве кредитора при покупке автомобиля, следует, что ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом Банка не являлся. Согласно номенклатуре дел ПАО Росбанк срок хранения базы данных информационной банковской системы составляет 5 лет.

На день рассмотрения гражданского дела № каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований ФИО1 представлено не было, само заключение кредитного договора в целях приобретения спорного автомобиля и соответственно его исполнения в период брака судом установлено не было.

Согласно представленным подразделением (филиалом) Росбанк Авто сведениям, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Росбанк Авто» был заключен кредитный договор № лицевой счет № на покупку автомобиля марки Мазда 6, согласно которому Росбанк предоставил кредит ФИО6 в размере 581 500 рублей, из которых 580 000 рублей пошла на оплату автомобиля по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей оплата за услуги ООО «Бумеранг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что требование об исключении части автомобиля из наследственной массы ранее истцом не заявлялись, в том числе при рассмотрении дела № в суде первой инстанции, в связи с чем доводы в части изменения решения в части уменьшения размера взысканной за автомобиль компенсации на сумму, равную стоимости доли ФИО1 как пережившего супруга, были отклонены Верховным судом Республики Башкортостан.

При этом суд разъяснил, что данные требования могут быть заявлены в качестве отдельного основания и рассмотрены в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствие со ст. 12 ГК РФ является признание права.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " (п. 51), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, был приобретен ФИО6 в 2011 году за 850 000 рублей, где часть стоимости автомобиля была оплачена кредитными средствами в размере 580 000 руб., что составляет 68,23% от стоимости автомобиля из расчета: 580 000/850 000 * 100 = 68,23 %.

Общая стоимость кредита составила 852 347,04 рублей, при этом до брака было выплачено 361 218,44 рублей, а в период брака с ФИО1 по кредиту было выплачено 491 128,60 рублей.

С учетом того, что 68,23 доли в праве собственности на автомобиль было приобретено за счет кредитных средств общей стоимостью 852 347,04 руб., в связи с чем, 39,31 доли спорного имущества является общим имуществом с наследодателем из расчета: 68,2*491 128,6/852347,04 = 39,31 доли.

Поскольку 39,31 доли в праве собственности на автомобиль является совместной собственностью супругов М-вых, то половина этой доли в размере 19,66 (39,31/2) подлежит исключению из наследственной массы, как имущество, принадлежащее пережившей супруге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств либо имущества произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства и вступившее в законную силу решение суда №, по ? доли от 19,66 % стоимости наследственного имущества - автомобиля Мазда 6 подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца, что составляет по 117 665, 10 рублей из расчета стоимости наследственного имущества – автомобиля в размере 1 197 000 рублей согласно оценки ООО НЭЦ Цифра по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вошедшей в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ((235 330,2 руб. (1 197 000* 19,66/100) : 2).

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 206 рублей 67 копеек, в том числе: просроченные проценты - 12 176 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 156 030 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 564 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО8 отказать».

ДД.ММ.ГГГГ судом изготовлен и выдан исполнительный лист №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9 возбудил исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа №

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью ЕГПУ.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету истца, по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 267 923 рублей 56 копеек и 103 201 рубль 89 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями ПАО Сбербанк №.

Сумма ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана с ФИО1 в размере 178 770,80 рублей (168 206,67 рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 564,13 рублей) взыскана с ФИО1

Принимая во внимание установленные судом доли наследников ФИО6 – ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в 1/3 наследственного имущества, соответственно по обязательствам перед Банком, денежные средства в размере по 59 590,27 рублей подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, которые свое подтверждение документально в суде на день рассмотрения дела по существу не нашли, доказательств тому представлено не было.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на плату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из состава наследства 19,66 доли на автомобиль Мазда 6 VIN № стоимостью 235 330,2 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 19,66 доли в праве собственности на автомобиль Мазда 6 VIN №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет превышения наследственной доли в автомобиле в размере 117 665 рублей 10 копеек, денежные средства, взысканные в счет погашения кредитной задолженности в сумме 59 590,27 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет превышения наследственной доли в автомобиле в размере 117 665 рублей 10 копеек, денежные средства, взысканные в счет погашения кредитной задолженности в сумме 59 590,27 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания судебных расходов, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11 363 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.