Решение № 2-3631/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3631/2017

Дело № 2-3631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}-Ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 726 168 руб. 00 коп. на срок до {Дата изъята} на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет коричневый. В соответствии с условиями названного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения выданного кредита {Дата изъята} между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) {Номер изъят}, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 26.04.2016 Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 342 202 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6748 руб. 53 коп, которое вступило в законную силу, но заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет коричневый, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 515 000 рублей, исходя из отчета об оценке от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что начальную продажную цену ТС истец просит определить согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} – 509 400 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 726 168 руб. 00 коп. на срок до {Дата изъята}, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет коричневый.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2016 задолженность заемщика по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 342 202 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6748 руб. 53 коп. была взыскана в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2016, где стороны по настоящему делу принимали участие, подтверждается задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленной истцом истории погашений клиента по договору задолженность ФИО2 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ф составляет 202 202 руб. 95 коп. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательства, подтверждающие своевременное и полное погашение задолженности по договору в установленные договором сроки либо подтверждающие задолженность в меньшем размере, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в соответствии с правилом статьи 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}-ф, в целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества {Номер изъят}, а именно: VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет коричневый.

В соответствии с пунктами 5.5.4, 5.6 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ; начальная цена продажи имущества может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки; установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

По состоянию на {Дата изъята} автомобиль был оценен в размере 515 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика (организация 1).

Считая завышенным определенный (организация 1) размер ущерба, представителем ответчика ФИО2 ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят} рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет коричневый, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 509 400 рублей.

Суд кладет в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым был осмотрен сам автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства, дана детальная оценка стоимости автомобиля.

Таким образом, осмотр оценка автомобиля произведены лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, непосредственно наблюдавшим поврежденный автомобиль, не доверять этим данным у суда нет оснований.

Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

С учетом требований закона и данного заключения, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, определив его начальную продажную цену при реализации в размере 509 400 руб., исходя из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза, оплата производства которой возложена на ФИО2. Согласно поступившему в материалы дела ходатайству (организация 2) от {Дата изъята} оплата ФИО2 стоимости экспертизы на момент окончания производства экспертизы не произведена. Не представлено ответчиком в материалы дела доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы и по состоянию на {Дата изъята} – день вынесения настоящего решения.

В соответствии с калькуляцией по расчету необходимого времени для проведения автотехнической экспертизы {Номер изъят} (организация 2) стоимость экспертизы составила 6600 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, удовлетворения решением суда требований истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 6600 рублей с ФИО2 в пользу (организация 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль модели VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят} кузов {Номер изъят}, цвет коричневый, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 509 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу (организация 2) расходы на производство экспертизы в сумме 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.