Решение № 2-69/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-69/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 75384 к бывшему военнослужащему этой воинской части, проходившему военную службу по призыву, рядовому запаса ФИО1, о взыскании с ответчика денежной суммы в счет причиненного им материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из указанного искового заявления, командир войсковой части 75384 просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - УФО) 3000 рублей в счет причиненного ответчиком материального ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период прохождения ответчиком военной службы по призыву за ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль). При этом 10 марта 2015 года ФИО1, управляя Автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фотовидеофиксации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник Автомобиля был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. В феврале 2016 года этот штраф был оплачен УФО, что повлекло причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации, в лице войсковой части 75384, на указанную сумму.

В обоснование своих требований в рассматриваемом исковом заявлении истец также ссылается на положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени данного судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении указанного искового заявления в его отсутствие. При этом в своем письменном заявлении ФИО1 требования истца не признал.

Не смотря на надлежащее извещение о месте, дате и времени данного судебного заседания, истец и третье лицо также в суд не прибыли.

В своем письменном отзыве на рассматриваемое исковое заявление начальник УФО просила заявленные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном право-нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 13 часов 26 минут, в районе Вернадского проспекта г. Москвы (МГТ № 24), водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял Автомобилем, двигаясь по полосе, пред-назначенной для маршрутного транспорта. Также в этом постановлении указывается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае к ответственности привлекается собственник транспортного средства, которым является ГБУ «Министерство обороны Российской Федерации». В связи с изложенным указанное учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, УФО оплатило вышеуказанный штраф.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 75384 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, призванный на военную службу, с 9 июля 2014 года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 75384 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик, выслуживший установленный срок военной службы по призыву, с 9 июля 2015 года был исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Из копии Приложения № 1 к приказу командира войсковой части 75384 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Автомобиль был закреплен за ответчиком.

Как усматривается из копий путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала выхода и возвращения машин войсковой части 75384, в этот день ФИО1 являлся водителем Автомобиля, который передвигался по соответствующему маршруту в вышеуказанное время.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях определено, что:

- ч. 1 ст. 2.5 - за административные правонарушения, за исключением админи-стративных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность;

- ч. 2 ст. 2.5 - за совершение определенных административных правонарушений, к числу которых отнесены административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях;

- ч. 2 ст. 2.6.1 - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- ч. 6 ст. 3.5 - административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы;

- ч. 1.2 ст. 12.17 - административная ответственность за это правонарушение предусмотрена только в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В свою очередь, как усматривается из положений Закона:

- ч. 2 ст. 3 - военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязан-ностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

- ст. 5 - военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установ-ленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышлен-ными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; воен-нослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Командир войсковой части 75384, обратившись в данном случае в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей, то есть полную сумму причинённого ущерба.

Вместе с тем, из анализа последней из приведённых норм права следует, что при установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечён к полной материальной ответственности ввиду отсутствия для этого оснований.

Также, в силу ст. 2 Закона военнослужащие несут материальную ответствен-ность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Кроме того, поскольку собственником Автомобиля является Министерство обороны Российской Федерации и, соответственно, как установлено в судебном заседании, он был закреплен за определенными физическими лицами, то указанное учреждение могло в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оплачивать соответствующий штраф, а установить и доказать, кто конкретно в момент вышеуказанной фиксации управлял Автомобилем.

Однако, каких-либо данных об обжаловании вышеприведённого постановления по делу об административном правонарушении материалы данного дела не содержат.

Что же касается ФИО1, то в период возникших правоотношений он проходил военную службу по призыву и согласно ч. 6 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотрен-ное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении рассматриваемых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 75384 к бывшему военнослужащему указанной воинской части, проходившему военную службу по призыву, рядовому запаса ФИО1, о взыскании с ответчика денежной суммы в счет причиненного им материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Тульский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 октября 2017 г.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»