Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-703/2017

дело № 2-703/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КАМАЗ», ИП ФИО4 о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Тайота Каролла гос.номер № в запрещенном для стоянки месте около здания Администрации г.Шахты по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании указанного автомобиля. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. После составления протокола о задержании транспортного средства автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся в пользовании ООО «КАМАЗ» по адресу: <адрес>, с помощью эвакуатора, принадлежащего ИП ФИО4 Оплата за перемещение транспортного средства в размере 3780 руб., за хранение транспортного средства в размере 26 руб. производилась в пользу ООО «КАМАЗ».

Истец указывает, что в момент принудительной эвакуации на специализированную стоянку или во время нахождения на специализированной стоянке, его автомобилю были причинены механические повреждения ЛКП, зафиксированные в акте осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно непрерывная горизонтальная царапина шириной приблизительно 5 мм по всей ширине левых дверей с уменьшением окрасочного слоя, четыре скола краски в средней верхней части D 5 мм над передним правым крылом, вертикальные потертости с уменьшением окрасочного слоя над колесными арками на задних крыльях и переднем левом крыле, повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленном сотрудником полиции.

Повреждения ЛПК, указанные в протоколе задержания АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудником ГИБДД, по характеру и локализации не соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. №. Локализация повреждений ЛКП - над арками колес, указывает на то, что ЛКП повреждено именно при погрузке автомобиля на эвакуатор (с эвакуатора). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЭКСПО», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69714 руб.

По факту причинения вреда автомобилю истца в ОП №2 УМВД России по г. Шахты проводилась проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Входе проведения проверки заявления ФИО3 по факту причинения вреда его автомобилю опрошенный ФИО5, являющийся директором ООО «КАМАЗ», пояснил, что 01.06.2014г. его компания заключила договор с ИП «ФИО4» о предоставлении в аренду эвакуаторов с водителями. Наемные работники ИП «ФИО4» осуществляли погрузку и разгрузку эвакуированных автомобилей.

На письменное обращение истца к ООО «КАМАЗ» и ИП ФИО4 с претензией о возмещении ущерба в размере 69714 руб., ответ им до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении от 14.02.2017г., истец просит суд взыскать солидарно с ООО «КАМАЗ» и ИП ФИО4 в свою пользу вред, причиненный при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку и хранении на специализированной стоянке, в размере 659714 руб. (л.д.111-113).

Истец и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера №101299 от 06.02.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «КАМАЗ» ФИО5, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО7, действующий на основании ордера от 06.03.2017г., в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.128-132), также пояснили, что истец не доказал, что механические повреждения его автомобилю были причинены работниками ООО «КАМАЗ» во время нахождения автомобиля на территории автостоянки и по их вине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 припарковал автомобиль марки Тайота Каролла гос.номер № в запрещенном для стоянке месте - по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

За нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 его вышеуказанный автомобиль на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО1, был задержан и перемещен эвакуатором, принадлежащим ИП «ФИО4», на специализированную стоянку, находящуюся в пользовании ООО «КАМАЗ».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ООО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды эвакуаторов с водителями, согласно которому ИП ФИО4 обялся передать в аренду эвакуаторы с водителями оборудованные для эвакуации автомобилей на спецстоянку на основании протокола задержания транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, фотоматериалов. Согласно п.3.1 указанного договора ИП ФИО4 несет ответственность за не сохранность и (или) порчу груза, произошедшую после принятия к перевозке и до выдачи арендатору (л.д. 100).

В протоколе о задержании транспортного средства № указано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: сколы, царапины, вмятины ЛКП кузова, правые двери, стекла правые. Данные сведения подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, допрошенный в судебном заседании 03.05.2017г., который также пояснил, что иных повреждений при осмотре транспортного средства не было, если бы были повреждения в виде царапины с левой стороны по обеим дверям и потертости над колесными арками на задних крыльях и переднем левом крыле, он бы отразил в протоколе данные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «КАМАЗ» с целью возвратить автомобиль, оплатил ООО «КАМАЗ» 3780 руб. за перемещение транспортного средства и 26 руб. за хранение (л.д. 10, 11). При возврате автомобиля было установлено, что у автомобиля Тайота Каролла гос.номер № имеются повреждения лакокрасочного покрытия по левой стороне передней и задней двери в виде царапины, на переднем правом крыле и на заднем правом крыле имеются потертости, также имеются потертости на переднем левом и заднем левом крыле, также имеются потертости на передних колесных дисках, о чем УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-75).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Шахты с заявлением по факту повреждения автомобиля Тайота Каролла гос.номер № в связи с эвакуацией на специализированную стоянку.

По результатам проверки заявления ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись и окончательно принято решение по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в виде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.105-107).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, реальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла госномер №, составляет 69714 руб. (л.д. 25). Из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства, составленного экспертом, следует, что у автомобиля выявлены следующие механические повреждения: непрерывная горизонтальная царапина шириной приблизительно 5 мм по всей ширине левых дверей с уменьшением окрасочного слоя, четыре скола краски в средней верхней части D 5 мм над передним правым крылом, вертикальные потертости с уменьшением окрасочного слоя над колесными арками на задних крыльях и переднем левом крыле (л.д. 27). По характеру и локализации повреждения, указанные в акте осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе задержания транспортного сроедства ГИБДД г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В Ростовской области действует Областной закон Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС (ред. от 05.12.2016) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Согласно ст.4 указанного закона перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями. На основании обращения уполномоченного должностного лица специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку.

При передаче транспортного средства на специализированную стоянку лицом, ответственным за перемещение, в присутствии уполномоченного должностного лица составляется акт приема-передачи транспортного средства, в котором фиксируются находящиеся в транспортном средстве предметы и вещи при наличии к ним доступа. При наличии на транспортном средстве видимых технических повреждений они отражаются в акте приема-передачи.

В соответствии со ст.5 Областного закона специализированная организация обеспечивает хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Условия хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке должны обеспечивать сохранность транспортных средств, а также находящегося в них имущества.

Распоряжением Администрации г. Шахты от 08.06.2007 N 2655 (ред. от 01.07.2009) утверждено Положение «О специализированных муниципальных стоянках - специально отведенных местах хранения задержанных транспортных средств, в том числе транспортных средств, перевозящих опасные грузы на территории Ростовской области»

Согласно п. 2.1. данного Положения задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную муниципальную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства (эвакуатора). Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

Согласно п. 2.2. Положения прием на стоянку задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение, при получении копии протокола о задержании транспортного средства.

В силу п. 2.3. Положения транспортное средство визуально осматривается на предмет наличия повреждений (вмятин, царапин и т.п.), сверяется наличие оборудования и предметов, находящихся в салоне и багажнике, с указанными в протоколе задержания, проверяется опечатывание конструктивно предусмотренных мест доступа, составляется акт о внешнем виде транспортного средства и его комплектности по форме N 1 (приложение N 1 к Положению).

Таким образом, Областным законом №876-ЗС от 22.06.2012г. предусмотрено составление акта приема-передачи транспортного средства, а распоряжением Администрации г.Шахты предусмотрено, что при приеме задержанного транспортного средства на стоянку должен быть составлен акт о внешнем виде транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что при приеме транспортного средства Тойота Королла госномер № на стоянку ООО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. ни акта приема-передачи транспортного средства, ни акт о внешнем виде транспортного средства и его комплектности представителем автостоянки ООО «КАМАЗ» не составлялись.

Таким образом, ООО «КАМАЗ» приняло на хранение автомобиль истца с механическими повреждениями, отраженными в протоколе задержания транспортного средства, согласившись с их наличием, наличие иных повреждений на автомобиле истца нигде не отражено, доказательств наличия иных повреждений, чем указано в протоколе задержания транспортного средства, при принятии автомобиля на хранения нет. При этом повреждения, обнаруженные ФИО3 при получении автомобиля не тождественны повреждениям, отраженным в протоколе задержания транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «ЭКСПО», не опровергнутое стороной ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАМАЗ» в пользу истца 69714 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля. При этом суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что повреждения автомобиля истца возникли после эвакуации на специализированную стоянку ООО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло причинение материального ущерба истцу, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «КАМАЗ» о том, что ущерб должен быть возмещен ИП ФИО4, которому принадлежит эвакуатор, который перемещал автомобиль истца, суд отклоняет, поскольку ответчиком ООО «КАМАЗ» не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен до помещения на специализированную стоянку. Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства при помещении на специализированную стоянку и наличие повреждений в протоколе осмотра от 17.07.2014г. указывает на то, что автомобиль был поврежден в течение того периода времени, в котором он находился на специализированной стоянке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КАМАЗ», ИП ФИО4 о взыскании причиненного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМАЗ» в пользу ФИО3 причиненный вред в размере 69 714 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова