Приговор № 1-40/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 июня 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Смагина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Громоздовой Л.И., представившей удостоверение № 338, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 34 от 25.06.2025 г., выданный Адвокатским кабинетом Л.И. Громоздовой Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ... <адрес>, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, проживая по адресу: <адрес>, <адрес> 2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушение требований п. 7 ст. 2, ст. 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 20, 23 25 постановления Правительства РФ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь частным лицом, не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, действуя умышленно, находясь в помещении квартиры по месту своего фактического проживания, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, с целью осуществления незаконной постановки на миграционный учет в помещении квартиры по месту своей регистрации, расположенной по адресу: <адрес>, иностранного гражданина (<адрес>) ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством своего мобильного телефона зашел в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (портала «Госуслуги») и подал соответствующую заявку в миграционный пункт ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шацкий», предоставив в указанный миграционный пункт сведения, не соответствующие действительности, а именно: об ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемся гражданином <адрес>, с указанием его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес пребывания вышеуказанного иностранного гражданина: <адрес>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу ФИО1 ему предоставлять не намеревался.

После проверки вышеуказанной заявки специалистом Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шацкий» было заполнено согласно Федеральному закону «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были внесены вышеуказанные сведения, предоставленные ФИО1, не соответствующие действительности, и ... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был поставлен на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ... С.Е. данное жилое помещение ему предоставлять не намеревался и в дальнейшем не предоставлял.

Таким образом, своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишил возможности миграционный пункт ПП (дислокация с. Путятино) МО МВД России «Шацкий» осуществлять контроль над соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его передвижение на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Громоздова Л.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Смагин А.В. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Шиловская ЦРБ», ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка – КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, официально не трудоустроен. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности содеянного, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое согласно санкции ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Таким образом, определяя размер назначаемого ФИО1 штрафа, суд учитывает положения ст. 46 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого. При указанных обстоятельствах, назначая ФИО1 размер штрафа, суд считает, что его исполнение не повлияет на материальное положение подсудимого и не отразится на условиях жизни его семьи.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 46 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО1 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ...

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу разрешить инспектору миграционного пункта ПП (дислокация <адрес>) КМС распоряжаться переданными ей вещественными доказательствами по делу: уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина <адрес> ОЭ; копией миграционной карты ОЭ; копией паспорта гражданина РФ ФИО1

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: №

Судья Е.С. Грезнева