Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Дело № 2-2211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 53 880 руб. 84 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде затрат по направлению телеграммы в размере 289 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13 августа 2018 года в 21 час 50 минут в г.Златоусте Челябинской области в районе участка проезжей части пр.Мира у дома 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1,; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. Согласно экспертного заключения № 1608181227, составленного ООО ОК «Эксперт оценка» величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 53 880 руб. 84 коп. За оказание услуг по составлению заключения эксперта истец понес расходы в размере 5 000 руб., кроме того в связи с направлением ответчику телеграммы о явке на осмотр, понес расходы в сумме 289 руб. 90 коп. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 26.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (л.д. 1).

Определением суда от 11.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6 (л.д. 77).

Определением суда от 25.10.2018 г. ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечен в качестве соответчика (л.д. 100-оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответственность должны нести и ФИО2, и ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер ущерба завышен, при управлении автомобилем у него отсутствовали документы на управление автомобилем, а также страховой полис, так как они договорились с отцом ФИО3, что он, то есть ФИО2, застрахует гражданскую ответственность, но он упустил этот момент.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.110), на предварительном судебном заседании пояснял, что считает размер ущерба завышенным (л.д.77).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101), на предыдущем судебном заседании поясняла, что считает исковые требования обоснованными, истцом правильно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, которым управляла она в момент дорожно-транспортного происшествия, также получил повреждения. В ГИБДД ФИО2 пообещал возместить ущерб, но не сделал этого (л.д.100).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104), на предыдущем судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье. (л.д.100).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года в 21 час 50 минут на проспекте Мира, д. 30 в г.Златоусте водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2122, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего затем автомобиль ВАЗ 2122, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО5, из которых следует, что 13.08.2018г. в 21-50 часов она двигалась на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по пр.Мира в г.Златоусте в сторону пр.Гагарина. В районе дома № 30 пр.Мира она остановилась на запрещающий сигнал светофора, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышла из автомобиля, увидела, что на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21122, на который совершил наезд автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины, от которого исходил запах алкоголя; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018г. (л.д. 82, 83, 84, 85, 86).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7, 83, 84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 03.10.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 13.08.2018 года в 21-50 часов на проезжей части пр.Мира д. 30 в г.Златоусте управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 109).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2. Собственником автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который и управлял указанным автомобилем на момент ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № является ФИО6, за управлением автомобиля на момент ДТП находилась ФИО5 (л.д. 7, 69, 70, 71, 83, 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д. 7).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2018 г. (л.д.83), не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который являясь собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, в исковых требованиях ФИО1 к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018г., составленному ООО ОК «Эксперт оценка», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 53 880 рублей 84 копейки (л.д. 8-61).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять за основу указанное экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Данное заключение в полной мере отражает размер ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, доказательств ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 53 880 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. (л.д.75 – квитанция).

Кроме того истцом в связи с обращением в ООО ОК «Эксперт оценка» для составления экспертного заключения были понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 289 рублей 90 копеек (л.д. 75).

Суд полагает, что расходы истца в сумме 5000 руб. по оплате услуг оценки, выполненной ООО ОК «Эксперт оценка» по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Вместе с тем суд находит не подлежащими взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 289 рублей 90 копеек, так как данный способ извещения является не обоснованно дорогостоящим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 43 коп., исходя из цены иска (л.д. 2).

Таким образом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составит 5000 рублей по оплате услуг за оценку и 1 816 рублей 43 копеек по оплате госпошлины, а всего 6 816 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 880 рублей 84 копейки, судебные расходы 6 816 рублей 43 копейки, а всего 60 697 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А.Яковлева