Решение № 2-2024/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-2024/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что он в сентябре 2014 года передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2 на ремонт. Одновременно с автомобилем он передал документы на автомобиль, поскольку его необходимо было перегнать к месту ремонта. Впоследствии ФИО2 ему пояснил, что автомобиль находится в <адрес>. Он потребовал вернуть автомобиль. ФИО2 пообещал вернуть автомобиль или денежные средства в размере 50000 рублей, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства ответчик не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.11).

Как указано в иске, в сентябре 2014 года в целях осуществления ремонта замка двери истец передал указанный автомобиль вместе с документами ФИО2, о чем последний 27.11.2014 года составил расписку.

Согласно расписке ФИО2 подтверждает, что принял автомобиль <данные изъяты> вместе с документами для производства ремонта у ФИО1. Автомобиль или деньги в сумме 50000 рублей обязался вернуть до мая 2015 года (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ФИО2 до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства не возвратил.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей и в обоснование своих требований ссылается на нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, ФИО1 передал автомобиль на ремонт, который до настоящего времени ему не возвращен. Денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору займа не передавал.

Указание в расписке на то, что ответчик обязуется вернуть либо автомобиль, либо денежные средства в размере 50000 рублей, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора займа. При этом условия, при которых ответчик обязуется передать истцу 50000 рублей, в расписке не определены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены не вследствие неисполнения денежного обязательства, а вследствие того, что ФИО2 не был возвращен автомобиль, переданный ему на ремонт.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как денежные обязательства между сторонами не возникли.

Ссылку истца в исковом заявлении на ст. 728 ГК РФ, суд также находит несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует отношения при отказе заказчика от договора подряда при ненадлежащем исполнении подрядчиком работ.

Истец же в исковом заявлении на указанные обстоятельства не ссылается, а указывает на то, что ответчик удерживает принадлежащее ему имущество.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено не было, а заявленное требование о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами является ненадлежащим способом защиты прав.

Неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежных средств, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. Более того, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске ФИО1 следует отказать, требование истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.10. 2018 года