Апелляционное определение № 33-667/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Жилов Х.В. Дело № 33-667/2026

дело № 2-107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения и земельного участка, о признании общим имуществом супругов нежилого помещения и земельного участка, о взыскании задолженности по договору займа в равных долях, б обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки,

по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 и с учетом уточнений, просил суд:

признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв. м., а также в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенных по адресу: КБР, <адрес>;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, а также № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 в виде нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, общей площадью 170,6 кв.м., а также в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>;

взыскать с супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 руб.;

обратить взыскание на долг в размере 5 000 000,00 руб. на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>;

возложить на ФИО1 обязанность осуществить государственною регистрацию перехода к нему права собственности на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения (магазина) с кадастровым №, площадью 170,6 кв. м., а также в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена пеня в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки платежа. В подтверждение получения ФИО1 от ФИО5 вышеуказанной суммы займа составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об отступном) – согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 3 соглашения, стороны договорились о том, что в случае неисполнения Заемщиком договора в установленный срок, Заемщик передает Займодавцу в собственность нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером № площадью 170,6 кв. м., а также земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в счет погашения задолженности по возврату суммы займа и причитающихся пеней (неустойки). Также согласно п. 4 дополнительного соглашения передача нежилого помещения (магазина) с расположенным под ним земельным участком, указанных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, в собственность Займодавца, производится между Сторонами путём подписания соответствующих документов и обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности в течение 5 дней с момента неисполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по полному возврату всей суммы займа. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращается полностью предоставлением отступного – передачей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого недвижимого имущества. Отмечает, что после заключения соглашения об отступном ФИО1 уклоняется от предоставления отступного – от регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Полагает, что факт уклонения от обязательства подтверждается тем обстоятельством, что между супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого наложен запрет регистрационных действий на спорное имущество, что в свою очередь сделано с целью создать препятствия в предоставлении отступного и исполнении договорных обязательств. Считает, что заключение вышеуказанных соглашений не нарушает права ФИО3 и на оспариваемое имущество не распространяется режим совместно нажитого имущества, так как денежные средства взяты в долг ФИО1 для ведения бизнеса, при этом последняя знала, что имеются долговые обязательства перед ФИО5

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 206, 308.2, 320, 320.1, 407, 409, 421, 406, 409, 452, 551, 556, 165, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 и просит признать недействительными пункты 3 и 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 находились в браке, в период которого сторонами, в том числе, нажито спорное имущество в виде нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>. При регистрации права собственности на указанные объекты, его титульным сособственником, по соглашению супругов, был указан ФИО1, однако это не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права собственности на спорные объекты. Какой-либо иной режим в отношении спорного имущества, супругами установлен не был, брачный договор или иное соглашение в отношении спорных объектов, не заключались.

Спорное недвижимое имущество является предметом судебного разбирательства по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым супругами в браке и его разделе (гражданское дело №), после инициирования спора по которому ФИО3 стало известно, что ФИО1 «якобы» брал денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в займы у своего дяди ФИО6 (муж родной тети ФИО1 – ФИО7) и «якобы» не отдав долг заключил соглашение о передаче в спорного имущества счет долга.

Отмечает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по критерию его ничтожности, так как является мнимым и безденежным, оформлен (подписан) сторонами только после подачи ФИО3 исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в целях попытки вывода имущества из режима совместно собственности, однако поскольку ФИО1 не указывается на то, что расходование «якобы» полученных по договору займа денежных средств было в общих интересах семьи, а не в его личных целях, а также на то, что вымышленный долг был совместно приобретен сторонами, учитывая при этом, что вопрос о разделе указанных долговых обязательств в качестве совместных в настоящее время не стоит, то есть указанный ничтожный договор на сегодняшний день не создал правовых последствий для ФИО3, требование о его недействительности в судебном порядке ФИО3 в настоящий момент не заявляет, так как такое требования является преждевременным.

Вместе с тем, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его пункты 3 и 4 в части передачи недвижимого имущества в счет долга, нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 в отношении совместно нажитого недвижимого имущества, в связи со следующим. По своей правовой природе пункты 3 и 4 дополнительного соглашения представляют собой отступное (ст. 409 ГК РФ), то есть передачу недвижимого имущества в счет долга или иного обязательства. Из этого следует, что оспариваемыми условиями дополнительного соглашения, по сути, представляют собой сделку по распоряжению имуществом.

Являясь нажитым супругами в браке, спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и объект недвижимости, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, вне зависимости от того, на чье имя оно зарегистрировано (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Какого-либо согласия, в том числе нотариально заверенного, на отчуждение недвижимости в пользу ФИО5 или иного лица по возмездной или безвозмездной сделке, ФИО3 не давала, в то время как в день заключения оспариваемого дополнительного соглашения стороны находились в браке. При этом ФИО5, в пользу которого совершено отчуждение имущества по пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения, являясь близким родственником ФИО1 не мог не знать и безусловно знал, что ФИО1 находится в браке и, соответственно, требуется согласие его супруги ФИО3 на такое распоряжение имуществом, о наличии которого вопрос им поставлен не был. В счет погашения задолженности по договору займа согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО5 направлены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей и 450 000,00 рублей соответственно в счет погашения задолженности.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что копию решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени копии письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания по его заявлению не получены. Автор жалобы указывает, что нарушения перечисленные в статье 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены, но обосновать в чем заключаются нарушения в настоящее время лишен возможности по указанным причинам. Также указывает, что бездействие суда в обеспечение его права на своевременное получение копии мотивированного решения суда и протоколов судебных заседаний привели к нарушению его прав на своевременную подачу мотивированной апелляционной жалобы.

Также не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что доводы ФИО3 о том, что она не знала о заключенных сделках, основан лишь на голословных доводах представителя ФИО3 и опровергается материалами гражданского дела. Автор жалобы указывает, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 до 2024 года, все решения в семье принимались совместно. Строительство спорного объекта недвижимого имущества было начато в 2018 году, в связи с отсутствием финансовой возможности, было принято решение о привлечении заемных денежных средств для продолжения строительства и соответственно его завершения. ФИО3 являясь на тот момент супругой, знала о том, что строительство было продолжено благодаря полученному от ФИО5 займу. Более того договор займа с залогом находился в домовладении, где проживали совместно с ФИО3, которая имела доступ к данным документам. Она периодически интересовалась по поводу данного займа, успеет он ли в оговоренные сроки возвратить ФИО5 заем, не придется ли вместо денег отдать ФИО5 строящийся объект.

Считает, что суд лишил права на признание данного займа, который был взят в интересах семьи, на признание его совместным и соответственно лишил права требовать включению его в раздел имущества супругов.

Полагает, что при таких обстоятельствах есть вероятность того, что останется обязанным выплатить ФИО5 полную стоимость займа, тогда как ФИО3 получит долю в имуществе, которая строилась на заемные деньги и будет обязан выплачивать без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивающую на ее удовлетворении, представителя ФИО3 АР. ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, последней присвоена фамилия «Долова», который в последующим был расторгнут на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор или иное соглашение в отношении спорных объектов, между супругами ФИО1 и ФИО3 не заключались.

Судом установлено, что в период брака сторон ими было нажито недвижимое имущество, в частности ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв. м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период указанного брака, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения ФИО1 от ФИО5 вышеуказанной суммы займа предоставлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что в случае неисполнения Заемщиком договора в установленный срок, Заемщик передает Займодавцу в собственность нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв. м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, в счет погашения задолженности по возврату суммы займа и причитающихся пеней (неустойки).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передача нежилого помещения (магазина) с расположенным под ним земельным участком, указанных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, в собственность Займодавца, производится между Сторонами путем подписания соответствующих документов и обращения в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности в течение 5 дней с момента неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по полному возврату всей суммы займа.

Установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа суду предоставлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на расчетный счет ФИО5 денежных средств в сумме 400000 рублей и 450 000,00 рублей соответственно.

Каких-либо иных доказательств погашения задолженности по договору займа, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора займа и до момента заключения дополнительного соглашения к договору займа, сторонами суду не представлено.

По сути ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства переданные ответчику ФИО1 по договору займа ему не возвращены, в связи с чем, у него, ФИО5, имеются основания для признания общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 оспариваемых объектов недвижимости, взыскания с них в равных долях задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, обращении взыскания на долг в размере 5 000000 рублей на оспариваемые объекты недвижимости и возложения обязанности на ФИО1 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО5 обратился в суд с настоящим уточненным исковым требованием.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 - ФИО9 просила удовлетворить лишь требование о возложении обязанности на ФИО1 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимости, не поддержав при этом заявленные уточненные исковые требования в остальной части. Также представитель ФИО5 суду пояснила, что представить суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования, а именно оригинал соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку об оплате суммы задолженности по договору займа представить не может, так как они хранятся у ФИО1 Также указала, что спорные объекты недвижимости находятся во владении у ФИО1 и истцу не были переданы.

В обоснование заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты истец ФИО5 ссылается на то, что во исполнение пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны как истец ФИО5, так и ответчик ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это доказательство суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представили.

Также судом установлено, что согласно записям акта о рождении ФИО1 №, акта о рождении ФИО10 №, акта о рождении ФИО11 №, а также записи акта о заключении брака № следует, что супруга истца ФИО5 – ФИО7, является родной тётей ответчика ФИО1, что в свою очередь подтверждает близкую родственную связь между ФИО5 и ФИО1

Установив указанные обстоятельства, разрешая первоначальные исковые требования в части поддержанных истцом-ответчиком ФИО5 требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 173.1, 253, 309, 329, 334, 339, 348, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что названные пункты дополнительного соглашения, представляющие собой распоряжение ФИО1 совместно нажитым супругами имуществом, на случай не исполнения обязательств по возврату денежного займа, являются недействительными, так как нарушают права второго супруга - ФИО3, поскольку ее нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки (дополнительного соглашения) не было получено, при этом другая сторона сделки – ФИО5, будучи близким родственником супругов, не мог не знать о необходимости получения такого согласия ФИО3 Также установив в судебном заседании, что спорное недвижимое имущество в настоящее время находится во владении ФИО1, что ФИО5 владение спорными объектами передано не было, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он основывает свои требования суду сторонами не представлено, тогда как пункты дополнительного соглашения о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по возврату денежного займа признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, при разрешении первоначальных исковых требований ФИО5, суд пришел к выводу, что заключенное сторонами дополнительное соглашение, содержащее условие об отчуждении имущества в счет долга, представляет собой условие о залоге указанных объектов недвижимости – нежилого помещения (магазина) и земельного участка, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, однако такой залог в установленном порядке не зарегистрирован, ввиду чего пришел к выводу, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО1, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером №, площадью 170,6 кв. м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Закрепляя требование об обязательном придании нотариальной формы согласию супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, абзац первый пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует конституционные предписания с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Значение данной нормы в обеспечении стабильности гражданского оборота и прав третьих лиц продиктовано в первую очередь особенностями названных сделок, которые обычно опосредуют отчуждение ценных объектов гражданских прав, их обременение правами иных лиц либо же влекут правовые последствия, требующие установления дополнительных механизмов обеспечения их публичности для участников оборота и дополнительных гарантий им. Этим объясняется и специальный характер данной нормы по отношению к общему правилу абзаца первого пункта 2 той же статьи, в силу которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений приведенных норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В рассматриваемом случае, установив, что ФИО5, будучи близким родственником супругов (супруга ФИО5 – ФИО7, является родной тетей ФИО1), не мог не знать о необходимости получения согласия ФИО3 на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части его пунктов 3 и 4, предусматривающих отчуждение ФИО1 совместного нажитого имущества в пользу ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору займа, а также установив из объяснений сторон, что ФИО3 не была осведомлена о заключенной сделке, так как в период ее заключения брачные отношения стороны были фактически прекращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается Судебная коллегия, о том, что пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие отчуждению совместно нажитого имущества в счет исполнения обязательства по договору займа, подлежат признанию недействительными в силу их оспоримости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что голословными являются утверждения ФИО3 о том, что она не знала о заключенных сделках, поскольку привлечение заемных денежных средств было осуществлено супругами для продолжения строительства магазина и соответственно завершения, что она периодически интересовалась по поводу данного займа, а также интересовалась успеет он ли в оговоренные сроки возвратить ФИО5 заем и не придется ли вместо денег отдать ФИО5 строящийся объект, Судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также ввиду того, что противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, вопреки утверждениям ФИО1 о том, что ФИО3 переживала из-за того, что в счет долга придется отдать ФИО5 строящийся объект, соответствующее дополнительное соглашение, которым передача имущества в счет долга была предусмотрена, было заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда фактические брачные отношения сторон уже были прекращены, тогда как первоначальный договор займа таких условий не содержал.

При этом, вопреки требованиям ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ФИО5, ни ФИО1, не представили доказательств того, что ФИО3 знала как о самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и о дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств того, что ФИО3 выражала свое согласие на их заключение, несмотря на утверждения ФИО3 о том, что договор займа является мнимым и безденежным, оформлен (подписан) сторонами только после подачи ФИО3 исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в целях попытки вывода имущества из режима совместной собственности.

Утверждение автора апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением по встречным исковым требованиям суд лишил его права на признание данного займа, который был взят в интересах семьи, на признание его совместным и соответственно лишил права требовать включению его в раздел имущества супругов, является необоснованным, поскольку разрешение как первоначальных исковых требований ФИО5, так и встречных исковых требований ФИО3, не лишает ФИО1 на заявление соответствующих исковых требований при предоставлении доказательств получения займа на общие интересы семьи.

По указанным основаниям Судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО3

Соглашаясь с решением суда также и в части разрешения первоначальных уточненных исковых требований, в поддержанной истцом-ответчиком ФИО5 части требований о государственной регистрации перехода права, Судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 просила удовлетворить лишь требование о возложении обязанности на ФИО1 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 ссылался на то, что во исполнение пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих отчуждение имущества в счет исполнения обязательства по договору займа, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого у него отсутствует, при этом указав, что оригинал указанного договора находится у ФИО1

ФИО1, несмотря на истребование судом указанного соглашения отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оно суду не представлено.

Вместе с тем это не препятствовало суду рассмотреть названное требование о государственной регистрации перехода, ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО9 суду показала, что оспариваемые объекты недвижимости находятся во владении у ФИО1 и истцу переданы не были. Соответствующего акта приема-передачи сторонами суду первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не представлено.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что отступное ФИО1 исполнено не было и его обязательство перед ФИО5 по договору займа не было прекращено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Правила предоставления об отступном имущества также относятся и к недвижимому имуществу, а потому, учитывая, что при предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества (например, по акту, либо иным фиксированным способом), право собственности на переданное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации права, такое соглашение считается исполненным после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

В рассматриваемом деле установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество ФИО5 не передавалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, а имущество во владении не передано, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 не осуществил факультативное предоставление (не предоставил по акту или иному документу спорное имущество) в пользу ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО5, права предоставления отступного, то есть спорного имущества в свою собственность по иску о государственной регистрации перехода права, поскольку по причине неисполнения ответчиком факультативного обязательства, за истцом остается право требования только первоначального обязательства - взыскания денежных средств.

Таким образом кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь только на первоначальном обязательстве.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, сделанные при разрешении первоначальных исковых требований в той их части, которые были поддержаны представителем истца-ответчика.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, суждений по их существу не содержат.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что копию решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что до настоящего времени копии письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания по его заявлению не получены, чем бездействие суда в обеспечение его права на своевременное получение копии мотивированного решения суда и протоколов судебных заседаний привели к нарушению его прав на своевременную подачу мотивированной апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного постановления являться не могут и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального прав, поскольку он не был лишен возможности как представить дополнение к апелляционной жалобе после получения судебного акта суда первой инстанции, так и не был ограничен в праве на ознакомление с материалами делам и получении всех интересующих его процессуальных документов.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного решения, Судебной коллегий не установлено, доводами апелляционной жалобы ФИО12 наличие таких нарушений не подтверждается.

Также Судебная коллегия отмечает, что протокольным определением Судебной коллегии отказано за необоснованностью в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства по делу в связи с его болезнью, поскольку представленная суду справка не содержит сведений о том, что имеющееся заболевание препятствует его явке в суд, как и не содержит сведений о его нахождении на стационарном лечении, при этом выдано амбулаторией (оказание медицинской помощи, без госпитализации в стационар). Отклоняя ходатайство, судебная коллегия также исходила из того, что в день заседания ФИО5 представил указанное ходатайство нарочно в канцелярию Верховного суда КБР.

При перечисленных условиях, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева