Решение № 12-124/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 14 июня 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в период с <дата> по <дата>, было установлено, что фактически ФИО1 самовольно используется для ведения личного подсобного хозяйства и размещения забора земельный участок в границах кадастрового квартала <№> площадью 624 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям. Из материалов проверки не представляется возможным установить границы участка, самовольное использование которого ему вменено, сведения о границах этого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, сведения о кадастровом номере этого участка и схема расположения в материалах дела отсутствуют. Существующие на местности фактические границы земельного участка не менялись уже около 50 лет, пользование осуществлялось в границах, существовавших с 60-х годов и согласованных местной администрацией. Часть участка, использование которой инкриминируется ему (ФИО1) как самовольное, является проездом и проходом к дому, поскольку иных путей нет, и данный проезд необходим для использования имеющейся на земельном участке недвижимости. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Он (ФИО1) длительное время пользуется данным земельным участком, расположенным в имеющихся фактически границах, в таком виде участок был предоставлен ему в собственность. Никаких действий по самовольному занятию земельного участка он (ФИО1) не осуществлял. Владельцем смежного земельного участка К. границы не уточнялись, межевание не проводилось, идет спор относительно установления границ земельного участка. При постановке земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровый учет его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были. Сведений о согласовании и местоположении границ смежных участков (принадлежащих ФИО1 и К.) материалы проверки не содержат. Полагает, что доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО1 не является правонарушителем, поскольку собственниками земельного участка являлись его родители. ФИО1 вступил в права наследования земельного участка в том виде, как это исторически сложилось. ФИО1 не мог перечить фактической владелице – тяжело больной матери, поэтому продолжал использовать земельный участок в прежних границах. Мать не разрешила бы ФИО1 сносить забор, срубать плодовые деревья. В течение более 40 лет Д-вы облагородили заболоченный участок, новый забор был установлен из-за того, что старый забор рухнул. Забор был установлен на прежнем, также исторически сложившемся месте. Никаких существенных нарушений общественным нарушением причинено не было. ФИО1 своевременно предпринял меры по проведению межевания, обратившись в Росреестр <дата>, затем <дата>. Однако соседи К. отказались согласовывать границы, поэтому теперь идет спор в судебном порядке.

Ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна, просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий. Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 была проведена в связи с обращением К. В ходе обмера земельного участка было установлено, что фактически ФИО1 использует земельный участок площадью 2137 кв.м, а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 1513 кв. метра. Часть земельного участка площадью 624 кв. м относится к землям неразграниченной государственной собственности и используется ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства без соответствующих правоустанавливающих документов. ФИО1 ошибочно полагает, что переход к нему земельного участка по наследству освобождает его от ответственности. Бремя содержания несет собственник ФИО1, который имел возможность и должен был удостовериться в правильности своих действий при установке нового забора в ХХХХ году. Наличие спора относительно границ земельных участков не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении № <№>, отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области контрольных мероприятий по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 самовольно занята и используется часть земельного участка в кадастровом квартале <№> площадью 624 кв. м, находящегося в государственной собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки соблюдения земельного законодательства № <№> от <дата>, результатами обмера площади земельного участка со схематическим чертежом и фототаблицей, согласно которому площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 2137 кв. метра, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1513 кв. метра по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, предписанием № <№> от <дата> об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Согласно ст. 14 ч.1 данного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения не могут быть приняты, поскольку значительная площадь незаконно используемого земельного участка (624 кв. м) являлась очевидной для землепользователя, действия которого подтверждают заинтересованность в его использовании (строительство забора, посадка культурных насаждений), значительный период использования земельного участка.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Каких-либо нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является законным, обоснованным, определено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе, является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, носит формальный характер, административная ответственность наступает с момента совершения виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону правонарушения, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Вологодской области по использованию и охране земель С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова