Апелляционное постановление № 22-224/2021 22-7121/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Евграфова ФИО12

защитника – адвоката Нуриевой Т.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евграфова ФИО13 на приговор Советского районного суда города Уфы от 27 ноября 2020 года, которым

Евграфов ФИО14, дата, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Евграфова ФИО15 и его защитника-адвоката Нуриеву Т.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного подлежащей отклонению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Евграфов ФИО16 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 октября 2019 года около 03 час.50 минут при управлении автомобилем ... государственный регистрационный номер ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евграфов ФИО17 виновным себя признал, пояснив, что не собирался садиться за руль автомобиля, будучи выпившим, но охранник кафе, где он припарковал свой автомобиль, попросил его переставить машину на соседнюю стоянку.

В апелляционной жалобе осужденный Евграфов ФИО18 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны необоснованные и противоречивые выводы по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В качестве заглаживания причиненного вреда им было перечислено в благотворительные фонды 40 000 руб., а не 10 000 руб., как указано в приговоре; как личность он характеризуется положительно, окончил ординатуру с красным дипломом, занимался научной работой, публикуя статьи и участвуя в программах повышения квалификации врачей, что свидетельствует о деятельном раскаянии в виде занятия общественно полезным трудом на благо науки, а значит и общества в целом. Указывает, что судимость повлияет на всю его последующую жизнь и жизнь его семьи, отнимая право осуществлять деятельность в бюджетно-образовательных учреждениях. Просит освободить от уголовной ответственности по ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку считает, что все условия, предусмотренные этой нормой закона им соблюдены.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евграфов ФИО19 и его защитник-адвокат Нуриева Т.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Галиева А.Ф., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 ФИО21 в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ об обстоятельствах остановки ночью 20 октября 2019 года автомобиля под управлением ФИО1 ФИО23 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями прибора алкотектора. От прохождения медицинского освидетельствования Евграфов ФИО24 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых установлены обстоятельства их участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля ..., ... на состоянии алкогольного опьянения на приборе алкотектора, а также отстранения последнего от управления автомобилем;

- данными протоколов отстранения ФИО2 ФИО25 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.5, 9-10);

- актом 02АС № 058547 от 20.10.2019г. и чеком прибора алкотектора «PRO 100 combi» c результатом 0.468 мг. (т.1 л.д.6-8);

- данными, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ФИО3 (т.1 л.д.4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкорстан от 27 октября 2016 года, в ступившему в законную силу 19 декабря 2016 года, о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО27 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления.

Осужденным вина в содеянном не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в поступившей апелляционной жалобе.

Нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, что следует из материалов уголовного дела, с которыми он знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из которого следует, что все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства сторон рассмотрены. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные требования закона установлены в отношении ФИО1 ФИО28 и его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО1 ФИО29 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых отражены признание вины, раскаяние, осуществление научной деятельности, перечисление в адрес благотворительной организаций 10 000 руб., наличие заболеваний у самого осужденного и его близких родственников. Наряду с этим, суд принял во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, назначенное основное наказание в виде обязательных работ, в том числе и дополнительное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно для освобождения ФИО1 ФИО30 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указанные доводы получили в приговоре надлежащую оценку, мотивированно отвергнуты. При этом, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения осужденного к содеянному. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, в том числе признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 ФИО31 наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, а также ст. 75 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО32, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Уфы от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Гайнетдинова А.М.

Дело 22-7121/2020