Решение № 2-4148/2025 2-491/2026 2-491/2026(2-4148/2025;)~М-4048/2025 М-4048/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-4148/2025

УИД 74RS0032-01-2025-006160-42

Дело № 2-491/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 72023 руб. 27 коп. (л.д.4-8).

В обоснование иска указано, что органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ... ДАТА неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, в ходе телефонного разговора, ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО1 следуя указаниям звонивших лиц, направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сняла денежные средства и далее направилась к банкомату ПАО «ВТБ» и перевела неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 790000 руб., из которых ответчику 390000 руб.. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 осуществила перевод денежных средств ответчику на общую сумму 390000 руб.. Получателем данных денежных средств является ФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 390000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1, истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены.

Заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к Домодедовскому городскому прокурору Московской области с заявлением в котором указала, что в ДАТА года пострадала в результате мошеннических действий, в связи с чем просила обратиться в суд в интересах (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом, бремя доказывания наличия таковых отношений по общему правилу доказывания возложено на истца.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА. ФИО1 под воздействием обмана неизвестных лиц внесла денежные средства в сумме 390000 руб. принадлежащие ей, через банкомат банка ВТБ на счет НОМЕР принадлежащий ФИО2 (л.д.12-44).

По данному факту ДАТА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18-19).

Из объяснений, протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДАТА. установлены обстоятельства внесения ею денежных средств на различные счета через банкомат ВТБ (л.д.20-23).

В судебном заседании установлено, ФИО1 является клиентом банка ПАО «Сбербанк», где открыт номинальный счет: НОМЕР (л.д.58-59).

Ответчик ФИО2 является клиентом банка ООО «ОЗОН Банк», где у последнего открыт счет НОМЕР (л.д.76-77).

ДАТА ФИО1 будучи введенной в заблуждение со стороны неустановленных лиц, под предлогом обезопасить ее денежные средства, внесла денежные средства в размере 390000 руб., снятые со своего номинального счета путем зачисления их через приложение «Mir pay», внесения через банкомат банка ВТБ на счет НОМЕР, открытого на имя ФИО2 (л.д.77).

ДАТА ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, по данному факту ДАТА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.18-19).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были внесены ФИО1 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

На отсутствие договорных и иных правоотношений указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, ФИО2 зная об отсутствии обязательств ФИО1 получив денежные средства на счет НОМЕР открытый ДАТА. в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, не возвратил их, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (л.д.77).

Из искового заявления, протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 поступали звонки, в результате которых, с применением мошеннических действий её убедили в необходимости перечисления денежных средств посредством банкомата в банке ВТБ на продиктованный набор цифр (л.д.18, 20-23).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорила факт получения денежных средств от истца, пояснений о том, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства суду не представила.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.1102 ГК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств), исходя из того, что ответчик воспользовался денежными средствами, внесенными ФИО1 на его счет, суд пришел к выводу о том, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 390000 руб..

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

На основании пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи (п. 3.2). В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк (п. 4.2). При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи (п. 4.3).

Внесение ФИО1 через банкомат Банке ВТБ (ПАО) несколькими платежами денежных средств на сумму 390000 руб. на банковскую карту ответчика (счет НОМЕР открытый ДАТА. в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2), подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.77).

Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком не представлено, ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, пострадавшей от действия иных лиц не признан. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не её правообладатель ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из выписки банка следует, что получение денежных средств с карты после 17.12.2024г. произведено как наличными денежными средствами, так и совершены операции по безналичному переводу денежных средств с карты ответчика (л.д.77).

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что имеются гражданско-правовые основания для возложения на ответчика ответственности как на владельца счета, на который зачислены спорные денежные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 390000 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с ДАТА по ДАТА в сумме 72023,27 руб..

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере 390000 руб. возникало у ФИО2 в силу закона.

Согласно расчету истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА. в сумме 72023,27 руб. исходя их следующего расчета:

сумма период дни ставка

390 000

ДАТА

ДАТА

15

21%

366

3 356,56

390 000

ДАТА

ДАТА

159

21%

365

35 676,99

390 000

ДАТА

ДАТА

49

20%

365

10 471,23

390 000

ДАТА

ДАТА

49

18%

365

9 424,11

390 000

ДАТА

ДАТА

42

17%

365

7 629,04

390 000

ДАТА

ДАТА

31

16,50%

365

5 465,34

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14050,58 руб. (от суммы удовлетворенных требование 462023,27 руб.).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения паспорт (НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт (НОМЕР) денежную сумму в размере 390000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА. в сумме 72023,27 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14050 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2026г.