Апелляционное определение № 33-2542/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Калистратова Е.Р. Дело № 33-2542/2026

(№ 9-96/2025)

УИД 25RS0038-01-2025-001181-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1

на определение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2025, которым отказано в принятии искового заявления к производству суда,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа ЗАТО Фокино о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик на протяжении длительного времени (28 лет) нарушает его права на получение льгот и компенсаций, гарантированных государством, предусмотренных Законом РФ «О ЗАТО» от 14.07.1992 №3297-1. Данные действия влекут систематические стрессы для него и членов его семьи, причиняют нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 30000000 руб.. Просил признать, что почти 30 лет ответчик умышленно лишает его семью права, предусмотренного п. 2.6 ст. 7 Закона «О ЗАТО» от 14.07.1992 №3297-1, на первоочередное переселение из ЗАТО; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000000 руб., учитывая длительность нарушения прав и закона.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2025 в принятии к производству суда искового заявления отказано на основании с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в обоснование которой указал, что основания и требования настоящего иска не совпадают с основаниями и требованиями ранее рассмотренного дела №2-119/2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии иска к рассмотрению. Указал, что ранее им заявлялось только требование о первоочередном переселении его семьи из ЗАТО на основании п.2.6. ст.7 ФЗ «О ЗАТО» от 14.07.1992г. № 3297-1, на что у них были все основания уже со дня подачи заявления 10.02.1997. Не согласился с выводом суда о тождественности его требований и оснований по настоящему иску с ранее рассмотренным делом, поскольку основанием для настоящего иска послужили нарушения, допущенные администрацией Фокино в 2021 и 2025, т.е. уже после вступления в законную силу решения 2018 года, кроме того изложил в частной жалобе позицию по существу иска. Указал, что в настоящем иске он требует признать администрацию Фокино систематически нарушавшей их права на получение льгот и компенсаций, гарантированных государством; нарушавшей ФЗ и Постановления Правительства РФ, умышленно вводившей их в заблуждение. Полагая, что судом нарушены существенные нормы процессуального права, просил определение суда отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку в материале по иску отсутствовали копии иска и решения по делу №2-119/2018 с отметкой о вступлении его в законную силу, что не позволяло оценить доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции счел необходимым истребовать в Фокинском городском суде Приморского края указанное гражданское дело, последнее поступило.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что 25.01.2018 заявитель обращался в суд с аналогичным иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино, в котором просил признать незаконными действия ответчика, нарушающего на протяжении 20 лет правовые нормы и лишающей её статуса первоочередника, взыскать компенсацию морального вреда, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-119/2018 судом давалась оценка действиям ответчика, 13.04.2018 принято решение, вступившее в законную силу 03.07.2018. Проанализировав основание и предмет вновь предъявленного иска, суд пришел к выводу об отказе в принятии его к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по сору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к производству иска согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Приведенные требования норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного по запросу гражданского дела №2-119/2018 следует, что истец в 2018 году действительно обращался в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Фокино, т.е. субъектный состав по искам совпадает, при этом истец просил взыскать компенсацию морального вреда в 10000000 руб., установив, что на протяжении 20 лет ответчик незаконно лишает ее статуса первоочередника на отселение из ЗАТО.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 13.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Приморского краевого суда от 03.07.2018, исковые требования ФИО1 к администрации ГО ЗАТО г. Фокино о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском в 2025 году истец ФИО1 в том числе в обоснование требований ссылался на то, что ответчик незаконно исключил его семьи из списка переселенцев из ЗАТО в 2021, отказал в восстановлении в списках в 2025 году. Учитывая, что решение постановлено в 2018 году, то очевидно, что указанное не являлось предметом исследования судом при разрешении предыдущего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о тождественности заявленных предмета и оснований иска и отказе в принятии иска на стадии принятия искового заявления, без установления всех обстоятельств, не согласуются с положениями ст. 134 ГПК РФ, принятое судьей определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным.

Оценка представленных доказательств и определение установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который должен быть применен по гражданскому делу, осуществляется судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ), а не на стадии принятия искового заявления.

Отказ в принятии заявления в данном случае свидетельствует о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, что повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истцов на судебную защиту их прав и свобод.

Таким образом выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным являются ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО г. Фокино о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: М.В. Коржева