Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «20» марта 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования, тем, что 07.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. При подписании договора, ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 07.03.2014г. Полное исполнение его обязательств по договору подтверждается распиской, которую ответчик составил после получения суммы займа. В указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращён не был. На его неоднократные претензии о возврате долга ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ, 28,131,132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 07 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой занять деньги на личные цели. Денежные средства ответчиком занимались на неизвестные ему нужды. В <адрес> он написал расписку, а деньги ему были переданы у него (истца) в рабочем кабинете в <адрес>. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул, постоянно что-то обещает. Эти деньги к работе никакого отношения не имеют, уголь под данную расписку не поставлялся. Деньги занимались наличными, без процентов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что с ИП ФИО1 работали давно, расписка составлялась под поставку угля, так как у предприятия на тот момент не было средств рассчитаться за уголь, денежные средства ФИО1 возвращались через банковский счёт ООО «Коммунальник», частями и они продолжали работать. Деньги вернули практически все, остался долг в 91 тысячу рублей. по мере возвращения денег расписку не забирал, так как про расписку просто забыл <данные изъяты>. Предприятие ООО «Коммунальник» в настоящее время обанкрочено. На момент закрытия предприятия у ООО «Коммунальник» перед истцом остался долг в размере 91 тысячи, но это уже за поставленный уголь уже в 2014-2015 годах. Министерство ЖКХ перед ООО «Коммунальник» имеет долг в размере 300 000 рублей, после перечисления, данного долга деньги будут перечислены ФИО1 расписка писалась от имени физического лица, а не от предприятия, так как так ему было удобнее.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ответчик обратился к истцу с просьбой занять денег, расписка ФИО2 была написана при нём, в <адрес>, в здании ООО «Коммунальник», при написании расписки в кабинете больше никого не было, деньги наличными так же передавались при нём только уже в <адрес>.

Свидетель ФИО4, пояснила, что до 03 декабря 2015 года работала у ФИО2 бухгалтером, денежная сумма ФИО2 у ФИО1 не занималась, расписка была составлена в счёт поставки угля в долг, который покупался на предприятие ООО «Коммунальник», долг давно уже погашен. Расписка и договор займа писались в присутствии юриста ООО «Коммунальник», ФИО1, ФИО3 и её. Деньги за уголь, перечислялись платёжными поручениями через ООО «Коммунальник», после погашения долга, они продолжали работать дальше с ИП ФИО1, который продолжал поставлять им уголь. Она точно знает, что никаких денег ФИО2 у ФИО1 не занимал.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки - должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.11.2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа, согласно которого займодавец передает заёмщику заём на сумму <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 07.03.2014 года.

Передача денежных средств подтверждается копией долговой расписки от 07.11.2013 года содержащей подпись заёмщика ФИО2

Факт подписания договора займа и написания расписки в получении денежных средств, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В свою очередь, ФИО2, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались или что долг перед истцом погашен.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как она является знакомой истца и работала в его подчинении, при подписании договора займа не присутствовала.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Квитанцией АО «Россельхозбанк» от 23.11.2016 г. подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.11.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда: Р.Н. Плотников

В окончательной форме решение принято 24 марта 2017 года.