Решение № 2-2200/2026 2-2200/2026~М-1241/2026 М-1241/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2200/2026

№ 2-2200/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2026-001843-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре Соболь А.В.,

с участием предпредставителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 451,80 рубль.

В обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Сузуки Свифт, р/ №, и транспортного средства Тойота Аксио, р/з №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик произвел выплату в размере 21 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты истец направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 9 500 рублей. Решением мирового суди судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплат неустойки, в ответ на которое ответчиком произведена выплата неустойки в размере 108332,20 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

В ранее поступивших возражениях ответчик с требованиями не согласился, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку все решения исполнены своевременно, неустойка выплачена, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные лица не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Сузуки Свифт, р/ №, и транспортного средства Тойота Аксио, р/з №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису №, виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которым в тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 21 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 9 500 рублей.

Решением мирового суди судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, в ответ на которое ответчиком произведена выплата неустойки в размере 108332,20 рубля, а также перечислен налог в размере 16 187 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, размер которой, с учетом ранее выплаченной неустойки составит 118 264,80 рубля (67440*1 %*360-124519,20), а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 4 548 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, к акционерному обществу «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 264,80 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле № 2-2200/2026,

УИД 27RS0001-01-2026-001843-16.