Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1176/2020

№ 2-1176/2020

УИД:23RS0003-01-2020-001500-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при помощнике судьи Кейян К.Л.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.07.2013г. между цедентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 032,69 рублей на цели личного потребления.

Решением суда от 02.03.2017г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 11.02.2015г. в размере 116 926,26 рублей, из них: 102 298,64 рублей задолженность по основному долгу, 8 953,29 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и 5 674,33 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 08.07.2013г. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 228 147,64 руб., из которых: 101 321,62 рублей задолженность по основному долгу; 16 734,37 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 852,00 рублей задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 106 239,65 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договору № от 08.07.2013 г. с должника ФИО1 в полном объеме, в том числе прав неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Так, за период с даты 12.02.2015 г и до уступки права требования 12.12.2017 г образовалась задолженность размере 111221,38 руб., из них: 0,00 руб. - задолженность по основному долгу; 7781,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 852,00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее обязательств по кредитному договору; 100 565,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

На основании чего, истец ООО «МКЦ» вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженность по кредитному договору и просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 353440, <адрес><адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ИНН: № КПП № ОГРН № юридический адрес: <адрес>, Дзержинского, 160, пом. 172-178, задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 г. заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 в размере 52 308,50 руб., включающей: 0,00 руб. - задолженность по основному долгу; 7 781,08 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 852,00 руб. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 40 675,42 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,26 руб.

Представитель ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель с исковыми требованиями не согласились, представили возражение, доводы которого поддержали в судебном заседании. Просили в иске отказать. Одновременно заявили ходатайство о применении исковой давности в отношении требований истца.

Проверив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

08.07.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 138 032,69 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 36,9% годовых.

Банк свои условия по договору выполнил, предоставил заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается решением Анапского городского суда от 02.03.2017г. по делу №2-607/2017, которым исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены и взыскана с ФИО1 задолженность в пользу банка в сумме 116 926,26 рублей (по состоянию на 11.02.2015г.) и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 538,52 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки прав (требований) № № от 12.12.2017г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 08.07.2013г.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. под № значиться должник ФИО1, задолженность которой составляет 228 147,64 руб., из которых: 101321,62 рублей задолженность по основному долгу; 16734,37 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 3852,00 рублей задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 106239,65 рублей задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Считая, что кредитный договор не расторгнут и к новому кредитору перешли права требования по кредитному договору, то с должника вправе взыскать неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 12.02.2015г. и до уступки права требования 12.12.2017 г. задолженность составила 111 221,38 руб., из них: 0,00 руб. - задолженность по основному долгу; 7781,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3 852,00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее обязательств по кредитному договору; 100 565,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, которую истец в силу ст.333 ГК РФ уменьшил до 40 675,42 рублей.

Ответчик оспаривает задолженность, просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.6 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела Выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 за период с 08.07.2013г. по 12.12.2017г. следует, что 31.07.2014 года «Сетелем Банк» ООО начислило ФИО1 штраф за просрочку платежа в размере 5 638,50 рублей. После указанной даты штрафные санкции не применялись, что свидетельствует о том, что кредитная организация узнала о нарушении своего права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от 06.04.2015г. с заемщика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 116 936,26 рублей.

На основании заявления заемщика, определением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края от 12.09.2016г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Впоследствии, как указано выше, решением Анапского городского суда от 02.03.2017г. с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу банка в сумме 116 926,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 06.01.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 08.07.2013г. заявлены в суд 20.03.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить данные требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования ООО «МКЦ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01июня 2020 года.

Председательствующий: