Решение № 2А-4089/2017 2А-4089/2017~М-3681/2017 М-3681/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-4089/2017

<№ обезличен>а-4089/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Русский капитал» к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по МО ФИО1, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными,

установил

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о совершенных мероприятиях в рамках исполнительного производства; непринятии достаточных мер по установлению учреждений, в которых открыты счета должника и наложению на них ареста в пределах суммы, подлежащей взысканию, несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, необъявлении исполнительного розыска должника, имущества должника, ненаправлении в адрес ООО «Русский капитал» соответствующих процессуальных постановлений судебного пристава-исполнителя, а также в нерассмотрении ходатайства ООО «Русский капитал» (исх. <№ обезличен>) от <дата> направленного в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд находит их явку необязательной.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, пунктами 2 и 3 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП по МО ФИО1 находится исполнительное производство в отношении ООО «Моснефтьтранс», возбужденное на основании поступившего <дата> в отдел на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <№ обезличен> от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании долга в размере 40396,94 руб. с должника: ООО "Моснефтьтранс" в пользу взыскателя: ООО «Русский капитал», расположенного по адресу <адрес>.

<дата> по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. <дата> постановлении о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом.

Из предоставленного в суд материала исполнительного производства усматривается, что <дата> осуществлен выход на место нахождения должника, которого по месту регистрации не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в компетентные органы и организации с целью установления имущества должника, оказавшиеся безрезультатными.

Иных постановлений, как следует из выкопировки из исполнительного производства, не выносилось, ввиду чего постановления в адрес административного истца не направлялись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершен исчерпывающий круг действий по установлению имущества должника.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении исполнительного розыска должника, суд исходит из того, что исходит из того, что в силу ст. 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска должника не является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, а на направление соответствующих обращений административным истцом не указывается.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения ходатайства от <дата>, суд исходит из того, что ответом от <дата><№ обезличен> названное обращение административного истца рассмотрено, на него дан ответ с приложением сводки по исполнительному производству. Указанный ответ передан в организацию почтовой связи <дата>, то есть в тот же день.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,

решил:

требования административного истца ООО «Русский капитал» к судебному приставу-исполнителю ХРОСП УФССП по МО ФИО1, ХРОСП УФССП по МО, УФССП по МО о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов