Приговор № 1-630/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-630/2025

Дело № 1-630/25

(65RS0001-01-2025-004938-47)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

помощника судьи Егоровой В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Красноруцкого В.А.,

защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

04 января 2025 года, примерно в 09:30, ФИО1 находился <адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 13 декабря 2017 года (вступившего в законную силу 10.02.2018) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по городу Южно-Сахалинску.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки <данные изъяты>, сел за его управление, с помощью ключа завел двигатель и, примерно, в 09:35 04 января 2025 года выехал с вышеуказанного адреса.

В 09:45 04 января 2025 года ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в районе дома <адрес>, и в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 11:18 04 января 2025 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2025 года, проводимого при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» №, в 11:25 04 января 2025 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был.

В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 11:29 04 января 2025 года, последний отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к части 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от защитника подсудимого - адвоката Дороднова А.Б. и государственного обвинителя Красноруцкого В.А. против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для неприменения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит оставлению в законном владении собственника – свидетеля ФИО; оптический диск с видеозаписью от 04.01.2025 надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Петухова В.А. (в ходе производства дознания), Дороднова А.Б. (в суде), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, - оставить в законном владении свидетеля ФИО; оптический диск с видеозаписью от 04.01.2025 - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Петухова В.А., Дороднова А.Б., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго