Решение № 2-887/2017 2-887/2017 ~ М-826/2017 М-826/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-887/2017

К делу №2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 14 декабря 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором указано, что 04.09.2017 в 15.51 часов в районе 7 км автодороги «Краснодар -Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением сына истицы - ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 принадлежащего ему же. Ответчик с места ДТП скрылся, по данному факту после его розыска был составлен 02.09.2017 года административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновным в данном ДТП согласно справке о ДТП был признан ответчик. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис: ЕЕЕ №2001037061. Истицей было организовано проведение независимой технической экспертизы, при этом ответчик уведомлялся телеграммой о времени и месте экспертизы, однако ответчик не прибыв, отказался участвовать (присутствовать) при ее проведении. Согласно заключению эксперта-техника №360 от 04.10.2017 года, выполненному ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительных работ ТС «без учета износа» составляет 88040,99 рублей. Стоимость проведения экспертизы оставила 7000,0 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 28.09.2017 года. Для восстановления автомобиля истица вынуждена покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истицы до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в пользу истца в размере 88040,99 рублей. Истица извещала ответчика о предстоящем осмотре экспертом-техником своего автомобиля путем направления телеграммы в адрес ответчика. Стоимость телеграммы составила 130,0 руб. + 278,62 руб. + 36 руб. = 444,62 рублей. Истица заключил договор с ИП Л. Т.И. на оказание юридических услуг на сумму 35000,0 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании вышеизложенного, истица просит суд: 1.Взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в размере 88040,99 рублей; 2.Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,0 рублей, оплате услуги направления телеграммы в сумме 444,62 рублей, оплате услуг независимой технической экспертизы 7000,0 рублей, оплате государственной пошлины по обращению в суд 2841,0 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ее представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истице с ее участием. Учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд при указанных обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные приведенным в иске. В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования, о чем указал в заявлении, а также, что ему понятны разъясненные судом последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (л.д.68).

Выслушав представителя истицы, признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска и об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от 04.09.2017 года, 04.09.2017 года в 15.51 часов на автодороге Краснодар-Ейск 7 км. произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, собственником которого является истица ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Также в справке отражено, что страховой полис у ответчика отсутствует и ответчиком нарушены п.9.10 ПДД, при этом истица ПДД не нарушала. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля KIA RIO повреждено: зад бампера, оба фонаря, крышка багажника, зажато заднее правое крыла, задняя панель (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года, вынесенному ИР ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар, водитель ФИО3 04.09.2017 года в 15.51 часов на автодороге Краснодар-Ейск 7 км., нарушил п.9.10 ПДД, двигался со стороны г.Краснодара в сторону ст.Новотитаровской, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО4 и совершил с ним столкновение. Пострадавших при ДТП нет. Указанным постановлением ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,0 рублей (л.д.6).

В соответствии с выводами экспертного заключения №360 от 04.10.2017 года ООО Оценочная фирма «ТЕХ-Экспроль» по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***>, по итогам проведенной технической экспертизы в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 88040,99 рубле (л.д.8-58).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истице, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд учитывает, что вышеприведенные справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года имеют юридическую силу и указанными документами, наряду с доводами стороны истицы в иске, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя автомобилем Хонда Цивик совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в причинении имущественного вреда истице, требование истицы о возмещении такого вреда в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), является обоснованным.

В судебном заседании не установлено наличия какой-либо грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, что исключает возможность уменьшения возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и фактически сложившихся правоотношений сторон, а поэтому признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы 88040,99 рублей (стоимость восстановительного ремонта) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывая, что экспертное заключение №360 от 04.10.2017 года, которым установлен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, является допустимым доказательством, которое суд учитывает как достоверное.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истицы, которая согласно чеку-ордеру от 10.10.2017 года произвела оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2841,0 рублей (л.д.1), а также согласно квитанции-договору №349818 от 28.09.2017 года оплатила услуги технической экспертизы в размере 7000,0 (л.д.49), а также согласно квитанциям от 19.09.2017 года оплатила услуги направления телеграммы в размере 444,62 рублей (л.д.58) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №25-09/17 от 25.09.2017 года оплатила услуги представителя в размере 35000,0 рублей (л.д.62), указанные денежные суммы подлежит взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение этих расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 88040,99 рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

35000,0 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

444,62 рублей - в возмещение расходов по оплате услуги направления телеграммы;

7000,0 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг технической экспертизы;

2841,0 рублей - в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме - 19.12.2017 года.