Решение № 02-5870/2025 02-5870/2025~М-3565/2025 2-5870/2025 М-3565/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-5870/2025

УИД 77RS0009-02-2025-007183-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5870/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-007183-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5870/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамзере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Приказом Банка России от 28.03.2016 г. № ОД-1013 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 г. по делу №А40-89227/16-95-60 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка. Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, выразившегося в подписании подложных приходно-кассовых ордеров Банка, содержащих ложные сведения о погашении заемщиками Банка задолженности по кредитным договорам, без фактического зачисления их в кассу Банка и приговорена к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Приговором установлено, что ФИО1 обвинялась в совершении умышленных действий, выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями при подписании приходно-кассовых ордеров о фиктивном погашении заемщиками своих задолженностей, а также в подписании приходно-кассового ордера о фиктивном поступлении в Банк денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания. Упомянутым Приговором, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда сумма, признав за Банком право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, до настоящего времени причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме не возмещен, размер имущественного вреда, предлежащего возмещению в пользу истца составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных выражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 28.03.2016 г. № ОД-1013 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 г. по делу №А40-89227/16-95-60 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024 г. ФИО1, вступившего в законную силу 19.05.2025, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, и приговорена к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 злоупотребившей полномочиями, в АБС и расчетно-кассовых документах были отражены фиктивные операции по погашению заемщиками задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, что предоставило возможность фактическим владельцам адрес Участнику №1, фио соучастии с Участниками №№ 3 и 4 и иными неустановленными лицами, совершить хищение путем присвоения имущества Банка в виде денежных средств, подлежащих уплате в кассу адрес в качестве оплаты ссудной задолженности указанных выше заемщиков, а также путем растраты денежных средств, подлежащих уплате в кассу Банка в качестве оплаты ссудной задолженности заемщиков Медовой и ФИО2, распорядившись ими по своему смотрению, причинив Банку тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере в общей сумме сумма

В результате умышленных преступных действий ФИО1, злоупотребившей полномочиями, произошло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившееся в отрицательном влиянии противоправного деяния на нормальную работу организации, повлекшего приостановку реализации имущества адрес - здания по адресу: адрес, для удовлетворения требований кредиторов Банка, ввиду попытки хищения и последующего судебного разбирательства по истребованию данного объекта недвижимости, что также подорвало деловую репутацию Банка перед его кредиторами. Приказами Банка России от 28.03.2016 № ОД-Ю13 и ОД-Ю14 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2016 по делу № А40-89227/16-95-60 адрес признано несостоятельным (банкротом). Преступные действия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившееся в отрицательном влиянии противоправного деяния на нормальную работу организации, повлекшего приостановку реализации имущества адрес - здания по адресу: адрес, для удовлетворения требований кредиторов Банка и доведении организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам перед кредиторами, а также позволили Участнику № 1, Моралес-Эскомилья и иным неустановленным лицам присвоить имущество адрес.

В приговоре Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024 суд пришел к выводу, что ФИО1 обвинялась в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. К уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств Банка ФИО1 не привлечена. Каких-либо сведений о том, что имущественный вред Банку в размере заявленных исковых требований причинен непосредственно преступлением, предусмотренным - ч. 2 ст. 201 УК РФ, потерпевшим и стороной обвинения не представлено.

Суд учитывает, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено новых доказательств в подтверждение ущерба и причинно-следственной связи между действиями и ущербом, а истец представил только приговор суда, протокол допроса лиц участвующих в уголовном деле, при этом, доказательства по уголовному делу были предметом исследования суда и положены в основу приговора.

Суд обращает внимание, что действия ФИО1 выразились в распечатывании из автоматизированной банковской системы ранее созданных неустановленными работниками Банка приходных кассовых ордеров и, вопреки своей должностной инструкции, в отсутствие вносителей денежных средств и их документов, удостоверяющих личность, подписала приходные кассовые ордера и внесла ложные сведения в автоматизированную банковскую систему о внесении заемщиками денежных средств в кассу Банка.

Суд отмечает, что в приговоре не содержится ни одного указания на причинение инкриминированными ФИО1 действиями какого-либо вреда истцу.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В случае если, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

С учетом приведенных норм материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит из того, что к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств Банка ФИО1 не привлекалась, а каких-либо сведений о том, что имущественный вред Банку в размере заявленных исковых требований причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО1, потерпевшему не представлено, между действиями ФИО1 и причинением имущественного вреда Банку отсутствует причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто