Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 2 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №2-183/2019


Решение

именем Российской Федерации

03 мая 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Д.А.Киселёв,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерного общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 36 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 09 августа 2015 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 637 380 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга - 28111 руб. 69 коп., сумма процентов - 20231 руб. 00коп., штрафные санкции - 589 037 руб. 67 коп. В одностороннем порядке истец снизил штрафные санкции до 15 041 руб. 25 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63 383 рубля 94 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2101 рубль 52 копейки.

Гражданское дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10, подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года (л.д.17-18).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностями №1425 от 24 августа 2017 года, от 12 сентября 2017 года подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 09 июля 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, был заключен кредитный договор №ф (л.д.12-13), согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит с лимитом кредитования 36 000 рублей 00 копеек на срок 25 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Договором кредитования.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщиком ФИО1 один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, о чём имеется собственноручная подпись.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.22-27), а также выписки по счету за период с 21 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года (л.д.14-21) ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 637 380 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга - 28111 рублей 69 копеек, сумма процентов - 20231 рубль 00 копеек, штрафные санкции - 589037 рублей 67 копеек. Банк в одностороннем порядке снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15041 рубль 25 копеек.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 63 383 рубля 94 копейки, из которых сумма основного долга - 28111 рублей 69 копеек, сумма процентов - 20231 рубль 00 копеек, штрафные санкции - 15041 рубль 25 копеек.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик, оспаривая представленный расчет, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. При этом суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из выписки лицевого счета ответчика за период с 21 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года усматривается, что последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 21 июля 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Как следует из условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Двенадцатого апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно (л.д.28), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 13 апреля 2018 года (л.д. 29-30).

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и законными

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в кредитном договоре №ф с ФИО1 от 09 июля 2013 года предусмотрено периодическое, в соответствии с согласованным сторонами графиком, внесение платежей, включающих погашение задолженности по основному долгу и процентам, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня следующего за днем исполнения конкретного обязательства согласно графику платежей.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 последний платеж произвела 21 июля 2015 года в размере 4 000 рублей, более после этого платежей не поступало. Таким образом, истец должен быть узнать о своем нарушенном праве после 31 августа 2015 года.

Как подтверждается почтовым штемпелем на конверте, заявление с настоящими требованиями о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье судебного участка № Солецкого судебного района 24 августа 2018 года (л.д.53).

Двадцать восьмого августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 18 сентября 2018 года был отменен на основании заявления ответчика (л.д.7).

С учетом сроков внесения обязательных платежей, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, в связи с чем суд считает, что просроченная задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, образовалась в августе (период оплаты до 31 августа) 2015 года, а обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору было предпринято Банком 24 августа 2018 года, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 28111 руб. 69 коп. и по процентам в сумме 20 231 руб. 00 коп.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день ( л.д.13).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2013 года кредиту, в августе 2015 года имела место просрочка платежей, и лишь 12 апреля 2018 года уже не ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а конкурсный управляющий направил заёмщику претензию о необходимости погашения задолженности, и лишь 24 августа 2018 года обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 В течение трех лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

При таких обстоятельствах, суд,учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, с учетом того, что до августа 2018 года банком не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей соотношение согласованной сторонами процентной ставки по пени, составляющей 2 % в день, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления пени, введение процедуры наблюдения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, несмотря на снижение Банком неустойки в одностороннем порядке с 589037 рублей 67 копеек до суммы 15041 рубль 25 копеек, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, что освобождает ее от ответственности по оплате процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1. являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53 342 рубля 69 копеек, из которых 28 111 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 20231 рубль 00 копеек - сумма процентов, 5 000рублей 00 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101рубль 52 копейки, а всего 55444 рубля 21 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв