Решение № 2-808/2017 2-808/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело 2-808/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С.. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе о выявлении нарушения ФИО3 земельного законодательства, а именно неисполнении предписаний об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка ориентировочной площадью 1 828 кв.м., под размещение КДМ, металлических вагончиков, бочек, складирования железобетонных плит и иного имущества, за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, по адресу: <адрес>; а также неисполнении предписаний об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка ориентировочной площадью 368 кв.м., под размещение имущества (вагончиков и КДМ) за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, по адресу: <адрес>

В рамках возбужденных административных производств в отношении ФИО3 неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства; в связи с отказом последнего от оформления документов на используемые земельные участки и систематическим неисполнением предписаний, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на неоднократные требования органов государственного контроля (надзора), ФИО3 отказывается оформлять установленные законодательством документы либо освобождать самовольно занятые земельные участки; предписания Радужнинского отдела Управления Росреестра от 21.09.2017 № 40/4-39 и 40/4-40 подтверждают нежелание ответчика устранять допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать ФИО3 освободить самовольно занятые земельные участки: 1) ориентировочной площадью 1 828 кв.м. под размещение КДМ, металлических вагончиков, бочек, складирования железобетонных плит и иного имущества за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; 2) ориентировочной площадью 368 кв.м. под размещение имущества (размещение вагончиков и КДМ) за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – адвокат Орлова Е.В. указала, что относительно требований об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 1 828 кв.м., истцом не представлено документов, подтверждающих, что земельный участок, который находится за участком ФИО3 принадлежит именно истцу, что именно права истца в данном случае нарушаются; площадь земельного участка указана ориентировочная и кто производил замеры, не известно; отсутствует кадастровый номер этого участка, кадастровый паспорт и план землепользования на этот земельный участок; непонятно какие КДМ, металлические вагончики, железобетонные плиты и иное имущество находится на спорном участке при том, что никаких КДМ на территории участка ФИО3 и прилегающей территории нет; доказательств тому, что на не арендованном ФИО3 участке располагается какое-то имущество не представлено.

Относительно второго требования указала, что на данном участке находится только складское помещение, приобретенное в составе базы СМЦ, и стоянка автомашин; никаких вагончиков и КДМ на нем нет; фактически требование комитета направлено на строение, которое отражено в документах, имеющихся в администрации г. Радужный; спорное строение приобретено по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № ВНГ-16-615/06 ФИО4 в составе базы СМЦ г. Радужный, что отражено и на проектном плане границ земельного участка, утв. главой МО г. Радужный в 2008 году, и согласованном должностными лицами администрации г. Радужный и представителем территориального управления Роснедвижимости; таким образом, спорный объект был возведен ОАО «<данные изъяты>» и продан в составе базы; в 2008 г. главой МО Г. Радужный было утверждено землеустроительное дело, где на обзорной схеме видно нахождение спорного объекта; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в приложении к договору также обозначен спорный объект; ответчик стал собственником спорного объекта в порядке наследования.

Считает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, при осуществлении своих полномочий, злоупотребил своим правом и при выделении земельного участка не принял во внимание наличие объекта и допустил ошибку; учитывая что земельный участок у ОАО «<данные изъяты>» был единым, при проведении кадастровых работ истец провел границу земельного участка по существующему строению, поделив его тем самым на части. Поскольку определение условий и порядка передачи земельного участка в пользу лиц, которых государство считает имеющим право на земельный участок, и контроль соблюдения этих условий относится к исключительной компетенции государства считает, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом не должен устраняться за счет заинтересованного лица (дело Гладышева против Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец знал о нахождении имущества на спорном земельном участке с 2006 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности.

Кроме того, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; ссылаясь на п. 2 ст.27 АПК РФ, полагала, что указанные земельные участка используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности и спор подведомственен Арбитражному суду ХМАО-Югры; к письменным возражениям на иск приложена фототаблица (л.д. 142-143, 160-169).

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился: о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 174); дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), просила отказать в удовлетворении иска; приводила доводы, аналогичные обстоятельствам изложенным а письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № ВНГ-16-615/106 купли-продажи материально-технических ресурсов, по которому ФИО4 приобрел материально-технические ресурсы – административно-бытовой блок бокс и сварочный агрегат, находящиеся на территории базы СМЦ г. Радужный (л.д. 144-145,146).

На объект: база «СМЦ» ОАО «ВНГ», расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 8,9122 га в 2008 году сформировано землеустроительное дело с утвержденным главой муниципального образования городской округ город Радужный проектным планом границ земельного участка (л.д. 147-154), согласно которому площадь земельного участка под промышленную базу ИП ФИО4 составляет 0,1696 га., при этом граница земельного участка проходит по строению, расположенному на этом земельном участке (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО4 принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № общей площадью 1 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, разрешенное использование: под размещение стоянки автотранспорта (л.д. 107-110,111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный и ФИО4 заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО4 принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № общей площадью 1 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, производственная база, участок 101, сроком на 49 лет, разрешенное использование: под промышленную базу (л.д. 130-133,134,135,136,137-140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный и ответчиком ФИО3 заключены дополнительные соглашение №Д к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № (л.д. 144) и №Д к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № (л.д. 141).

Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о признании права собственности на гараж – нежилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> производственная база участок №.

Из представленного акта проверки органом государственного надзора физического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия и использования ФИО3 земельного участка ориентировочной суммарной площадью 710 кв.м. за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; с северной стороны земельного участка с указанным кадастровым номером он расширен до теплотрассы, на север от которой также расположено имущество ФИО3 в виде вагончиков и КДМ; с восточной стороны проверяемого участка также занята дополнительная территория под размещение имущества и складирование материалов; перед въездом на участок расположена охранная будка; все описанное имущество расположено за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; и (л.д. 80-85, 86, 87); в письменных объяснениях ФИО3 обязался устранить выявленное нарушение (л.д. 88).

Из представленного акта проверки органом государственного надзора физического лица №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия и использования ФИО3 земельного участка ориентировочной суммарной площадью 1 828 кв.м. за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; с северо-восточной и южной стороны земельного участка с указанным кадастровым номером ФИО3 занят дополнительный смежный земельный участок под размещение КДМ, металлических вагончиков, бочек, складирования железобетонных плит и иного имущества; с восточной стороны (согласно схемы) фактически используется территория вплоть до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, огороженного забором из железобетонных плит (л.д. 89-94, 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 выданы предписания № и 40/4-40 (л.д. 34-35, 36-37) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с не устранением нарушения земельного законодательства, выявленного по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения предписания № по делу № физического лица и продолжением противоправных действий в части самовольного занятия и использования ФИО3 земельного участка ориентировочной суммарной площадью 710 кв.м. за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; выдачей повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и его неисполнения (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с не устранением нарушения земельного законодательства, выявленного по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения предписания № по делу № физического лица и продолжением противоправных действий в части самовольного занятия и использования ФИО3 земельного участка ориентировочной суммарной площадью 1 828 кв.м. за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления; выдачей повторного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства и его неисполнения (л.д. 101-104).

В связи с неисполнением предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор в установленные сроки ФИО3 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 25, 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 116-117,118-119, 120-121, 122-123, 124-125).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от 30 мая 2013 года № 379, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 38-57).

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права или законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на под. 2 п 1 ст. 60, статью 64 и п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1); до принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию, о чем суд указывал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 4-7), является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из землеустроительного дела, представленного представителем ответчика (л.д. 147-153), и схематических чертежей земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 86-оборот) и № (лд. 95-оборот), занимаемых ответчиком по договорам аренды, следует, что земельные участки, используемые ответчиком образованы при разделе единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> - объект промышленная база СМЦ ОАО «<данные изъяты>» общей площадью 8, 9122 га.

Заявленные муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный к освобождению ответчиком земельные участки, ориентировочной площадью 1,828 кв.м. и ориентировочной площадью 368 кв.м. за границами оформленных в аренду земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, не идентифицированы, в иске не указан их точный юридический адрес и кадастровый номер.

Применительно к возникшему спору и установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что такие объекты земельных отношений как части земельных участков только в определенных случаях могут находиться в обороте в гражданско-правовом смысле, если они надлежащим образом в соответствии с действующими правовыми нормами выделены на планах земельных участков, частями которых они являются; истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих определить пределы (границы) муниципальной собственности на земельные участки, которые подлежат освобождению ответчиком, либо подтверждающих факт отнесения спорных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть позволяющих определенно установить предмет спора; каких-либо иных документов, подготовленных и собранных в отношении к земельным участкам, заявленным в исковых требованиях, и позволяющих индивидуализировать спорные земельные участки, истцом не представлено; ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования об освобождении самовольно занятых земельных участков истцом обоснованы исключительно неисполнением ответчиком предписаний Радужнинского отдела Управления Росреестра и фактами привлечения ответчика за неисполнение выданных предписаний, однако наличие указанных документов, по мнению суда, не выполняют бремени доказывания в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с доказыванием реальной угрозы нарушения именно ответчиком ФИО3 законного владения земельными участками муниципального образования и невозможности использования этих земельных участков. Представленный в судебное заседание судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о признании права собственности на гараж выводы суда не опровергает, более того, в рамках настоящего гражданского дела требований, основанных на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о признании расположенного на земельном участке строения самовольной постройкой и сносе строения, истцом не заявлено.

Оценив по правилам ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленных иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не был соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); по своему содержанию заявленный иск представляет собой негаторное требование, на такие требования исходя из содержания ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о подведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 155-159), однако спор возник между сторонами в отношении земельных участков, который не используются ответчиком для целей предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к ФИО2 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко