Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 (2-11008/2017;) ~ М-10421/2017 2-11008/2017 М-10421/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

Дело № 2-1075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1075/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при выезде на перекресток улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с «ФИО3 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным нравом проезда перекрестков транспортному средству «ФИО4» государственный регистрационный номер № под управлением истца, что повлекло ДТП.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Регард страхование», страховой полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-84 у ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате. Основанием для отказа послужило несоответствие повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно обратился в ООО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 460084 руб., без учета износа составляет 602302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 194,50 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 11200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ТС ФИО4» государственный регистрационный номер № в настоящий момент продано, находится в <адрес>, предоставить на осмотр экспертам невозможно.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи. Согласно отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на заключение ООО1», согласно которого повреждения ТС «ФИО4» государственный регистрационный номер № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО4» государственный регистрационный номер №

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ТС «ФИО4» государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Регард страхование», страховой полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-84 у ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате, основанием для отказа послужило несоответствие повреждений транспортного средства истца «ФИО4» государственный регистрационный номер № - обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратился в ООО» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 460084 руб., без учета износа составляет 602302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил в адрес истца ответ, указав на отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений ТС истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО», повреждения на автомобиле ФИО4» государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал, так же были исследованы локализация и морфология образования повреждений ТС ФИО4. Также пояснил, что направление следообразований не соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП. На поверхности ТС ФИО4 образовались повреждения, которые не соответствуют ни форме, ни характеру следообразования, ни перекрестному столкновению по заявленным траекториям. Кроме того, на поверхности ТС ФИО4 отобразились объекты, которые по форме и конфигурации не соответствуют поврежденным элементам ТС ФИО3. Согласно механизму ДТП на поверхности левой передней угловой части ТС ФИО4 должны образоваться повреждения, имеющие динамический характер следообразования. При этом на ТС ФИО4 имеются повреждения статического характера, то есть, объект, с которым ТС столкнулось, находился в неподвижном состоянии, при этом в зоне расположения повреждений ТС Порш Кайен расположено колесо ТС Камаз. Колесо должно было оставить дугообразные следы с наслоением резины, таких следов левая передняя часть ТС ФИО4 не имеет. Подушки безопасности при заявленном ДТП не могли сработать.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика Российского Союза Автостраховщиков не возникло обязательств по компенсационной выплате.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленные истцом справка о нахождении ТС ФИО4 ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным достоверным доказательством, подтверждающим причинение повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, и не могут быть принят судом во внимание.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес суда поступило ходатайство из ЭО» об оплате проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 24995,96 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июня 2018 г.