Апелляционное определение № 33-16062/2025 33-639/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Чебарёва А.Н. УИД 16RS0041-01-2025-000089-22

Дело № 2-346/2025

№ 33-639/2026 (33-16062/2025)

Учет 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 – ФИО5 и ответчика ФИО6 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серия .... выдан ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2024 года) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...., выдан МВД по Республике Татарстан 18 января 2020 года, код подразделения ....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серия .... ...., выдан ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2024 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Галимова Б.Р., полагающего, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что 2 января 2022 года, в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода марки POLARIS, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Лада Нива, с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ФИО17, под управлением ФИО16.

Определением №16 ОВ 0050203, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением от 21 марта 2022 года, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В последствии, в связи с выраженным несогласием ФИО3 с выводами, указанными в постановлении, последнее было им обжаловано.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением было установлено, что автомобиль марки Лада Нива, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, выехал с вышеуказанного заезда во двор.

Водитель снегохода ФИО3, проезжая по главной дороге, совершил маневр с целью недопущения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, выехав на встречную полосу движения. После выезда автомобиля, под управлением ФИО6, на встречную полосу движения произошло столкновение.

Вышеуказанное по мнению истца свидетельствует об отсутствии виновности водителя снегохода ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В последствии, истец находился на длительном стационарном лечении, ему был поставлен диагноз: ЗЧТМ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени со смещением, эпидермальные пузыри правой голени.

В результате столкновения снегохода POLARIS с транспортным средством, принадлежащим ответчику, истцу были причинены также нравственные и душевные страдания, выразившиеся в расстройстве здоровья, продолжительных болезненных ощущениях в области головы, голени. Истец был вынужден в течение длительного периода находиться на стационарном лечении, сопровождающимся проведением многочисленных болезненных оперативных вмешательств и других сопутствующих медицинских манипуляций, для сохранения и поддержания нормальной жизнедеятельности, что вызвало утрату трудоспособности в течение длительного времени.

По настоящее время истец в результате полученных повреждений не имеет возможности поддерживать соответствующую его образу жизни физическую активность, вынужден терпеть периодически возникающую боль в области проведения оперативных вмешательств, а также головы и голени, в результате чего испытывает глубокие душевные переживания и нравственные страдания.

По изложенным основаниям ФИО3, указывая на действия водителя ФИО6, повлекшие причинение вреда его здоровью, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца -ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в деле помощник прокурор Сулейманова Л.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО5, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что действия истца ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В целом в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указывается об отсутствии виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вина в действиях ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При этом судом не учтено обстоятельство нахождения ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению ответчика материалами дела подтверждается вина ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, которые управляя снегоходом, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель – ФИО5 поддержали апелляционную жалобу истца по приведенным в ней доводам, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержали доводы жалобы ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Галимов Б.Р. пришел к заключению о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 января 2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода марки POLARIS, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Лада Нива, с государственным регистрационным знаком А8640А 716RUS, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4.

Определением № 16 ОВ 0050203, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением от 21 апреля 2022 года, вынесенным врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району от 21 апреля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 50 от 15 февраля 2022 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы правой орбиты, ссадин лица, внутрисуставного перелома верхней трети обеих костей правой голени, сотрясение головного мозга, согласно п. 7.1 приказа Минздавсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение; данные медицинской документации и рентгенологические признаки не исключают возможности образования повреждений в срок, указанный в определении – 2 января 2022 года

Согласно медицинским документам ФИО3, представленным в материалы настоящего дела, ФИО3 был госпитализирован в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где проходил лечение с разрешением вопроса о переводе его в стационарный режим в отдел травматологии в МЗ РТ МСЧ ПАО «ТАТНЕФТЬ».

В период с 5 января 2022 года по 27 января 2022 года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в г. Альметьевске Республики Татарстан, в ходе которого ФИО3 была проведена ЗЧКОС фиксационным аппаратом спице-стержневой конструкции правой голени, и назначено продолжение лечения с применением рецептурных препаратов для улучшения физиологического состояния.

В последствии, в период с 8 августа 2022 года по 26 августа 2022 года ФИО3 проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» М3 РТ в г. Казань, где ему были проведены операции по демонтажу АВФ с костей голени с наложением пластины с винтами правой большеберцовой кости, с назначением продолжения лечения с применением лекарственных препаратов для облегчения симптоматики проявления болезненных ощущений.

В период с 15 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГАУЗ «ЦРБ г. Лениногорск» Республики Татарстан.

В периоды с 3 октября 2022 года по 14 октября 2022, 30 января 2023 года по 10 февраля 2023 года, с 17 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, с 10 июля 2023 года по 21 июля 2023 года, с 29 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года, с 15 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года, с 17 июня 2024 года по 29 июня 2024 года, с 23 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года ФИО3 находился на лечении в условиях дневного стационара в реабилитационном отделении медицинского центра ГАУЗ «Городская клиническая больница ....» в <адрес> Республики Татарстан.

Согласно выписке, выданной врачом травматологического отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Республики Татарстан» по г. Казань, ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 29 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года, где ему была проведена срочная операция с наложением титановой пластины с применением спинальной анестезии, дренированием, послойным ушиванием и наложением повязок.

Из справки серии ...., ФИО3 6 июня 2024 года повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до 1 июля 2025 года.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3 установлена 3 группа инвалидности, степень ограничения способности к передвижению - первая; способности к трудовой деятельности - первая. Нуждается: в медицинской реабилитации с 19 апреля 2023 года до 1 мая 2024 года, в реконструктивной хирургии с 19 апреля 2023 года до 1 мая 2024 года, в протезировании и ортезировании с 19 апреля 2023 года до 1 мая 2024 года.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №8 от 19 января 2022 года, химико-токсикологическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование Бугульминской ЦРБ №3 от 2 января 2022 года в отношении ФИО3; обнаружен этиловый алкоголь в крови, концентрация обнаруженного вещества 1,22 г/л.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием вынесения указанного постановления послужил тот факт, что согласно протоколу об административном правонарушении №16РТ 01761295 от 25 апреля 2022 года, 2 января 2022 года в 20 часов 10 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО6, управляя автомобилем марки «Лада Нива», с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде с переулка Чкалова до улицы Горького, при отсутствии знаков приоритета и одинаковым дорожным покрытием не посчитал, что находится на второстепенной дороге, при осуществлении поворота направо не придерживался ближе к правому краю проезжей части, выехал на перекресток, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив правила положения транспортного средства, где снегоход без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №50 от 2 марта 2022 года ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Основанием привлечения ФИО3 к указанной административной ответственности послужил тот факт, что он 2 января 2022 года в 20 часов 10 минут на улице Горького возле здания 5 в городе Лениногорске Республики Татарстан, управлял снегоходом «Polaris» без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке). Освидетельствование произведено 3 января 2022 года в 00 часов 07 минут по адресу: <адрес> в здании Бугульминской ЦРБ после ДТП при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №013074, результат отказ от теста, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2023 года и решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО6 и причиненными ФИО3 физическими и нравственными страданиями, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, определил размер подлежащей взысканию с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что автомобиль «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО6 выехал со двора, то есть со второстепенной дороги. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии виновности водителя снегохода «Polaris» ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №12-91/2022 вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Установление факта наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, степени их вины в дорожно-транспортном происшествии также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, ссылка суда при этом на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления названных обстоятельств.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила дорожного движения).

Определение конкретной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ответчик ФИО6, обжалуя решение суда, настаивает на том, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО3

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении (№ 12-91/2022) карте придвижении к месту дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога), 3.24 (ограничение 40). Далее напротив здания №5 (бассейн) – заезд во двор. При выезде со двора на улицу Горького установлен дорожный знак 2.4 (уступи дорогу).

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 выехал с вышеуказанного заезда во двор. Водитель снегохода «POLARIS» ФИО3, проезжая по главной дороге (улица Горького), совершил маневр с целью недопущения ДТП – столкновения с автомобилем «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, выехав на встречную полосу движения. После выезда автомобиля «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6 на встречную полосу движения на <адрес> происходит столкновение.

Данные обстоятельства отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-32/2023 усматривается, что 2 января 2022 года водитель ФИО3, управлял транспортным средством «POLARIS», без государственного регистрационного знака.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, выявленных должностным лицом ГИБДД в ходе оформления процессуальных документов по факту происшествия, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 октября 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается помимо прочего содержанием видеозаписи.

В рамках дела об административном правонарушении действия ФИО3 были квалицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией истец ФИО3 не отрицал факт нахождения за рулем транспортного средства «POLARIS» в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно пояснениям ФИО6 он ехал по переезду с улицы Чкалова на улицу Горького, повернул на улицу Горького и почувствовал удар сзади.

ФИО3 отказался давать пояснения.

Проанализировав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, поведением участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия, управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление ФИО6 источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия обоих водителей. ФИО6 не убедившись в безопасности маневра, двигаясь по второстепенной дороге, приступил на перекрестке неравнозначных дорог к повороту направо перед приближающимся транспортным средством снегоход «POLARIS», пользующимся преимуществом в движении, создав ему помеху, выехав на встречную полосу движения. ФИО3, управляя транспортным средством снегоход «POLARIS», не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, совокупность представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение правил дорожного движения и ФИО3, и ФИО6

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины участников столкновения по пятьдесят процентов каждого.

Вопреки доводам ответчика ФИО11, отсутствие вины с его стороны, полная вина истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, опровергаются вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием также опровергаются вышеизложенным.

Судом первой инстанции верно установлено наличие грубой неосторожности в действиях истца ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Между тем пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете степени вины потерпевшего, в связи с чем правильно дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований Правил дорожного движения, нахождению его в состоянии алкогольного опьянения), и приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей признается судебной коллегией правомерным, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Другие доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного принятое судом решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи