Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-7305/2016;)~М-6455/2016 2-7305/2016 М-6455/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-377/2017

дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения о разделе имущества, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором после уточнения требований просила взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов по ипотечному займу денежную сумму в рублях, эквивалентную 4594,84 евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства, а также в счет предстоящих платежей по этого займу - денежную сумму в рублях, эквивалентную 67093,59 евро (т.1 л.д.7, 9, 12, 35-37, т.2 л.д.39, т.3 л.д.58). В обоснование иска указала, что по взаимному соглашению ответчик обязался в случае просрочки исполнения обязательств по ипотечному займу выплатить ей (истцу) всю сумму основного долга по этому договору досрочно.

ФИО2 предъявил встречный иск о расторжении соглашения о разделе имущества супругов от 16.09.2013 ввиду существенного нарушения его условий; взыскании уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (ныне АО «НОРДЕА БАНК») денежной суммы за период с 23.04.2013 по 31.12.2013 – 1147474,50 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4722259,50 рублей по тем основаниям, что долг по этому кредиту является общим долгом супругов, на кредитные средства возведены помещения <адрес>, признанные совместным имуществом (т.2 л.д.1-6, 44-46, т.2 л.д.146).

В судебном заседании истец не участвовала, извещена. Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы первоначального иска, просил во встречных требованиях отказать, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные требования, возражали против иска ФИО1 в части досрочного взыскания суммы.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

На основании частей 1, 3, 4, 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно частям 1 - 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений статьи 34, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные супругами в период брака кредитному договору поступают в их совместную собственность, соответственно, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает у супругов одновременно с момента приобретения этого имущества. Одновременно, будучи в браке, супруги приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, после раздела имущества не прекращается.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2002 года по 23 мая 2013 года (л.д.8 т.1).

После расторжения брака заключили 16 сентября 2013 года Соглашение о передаче совместного имущества и договор по урегулированию взаимоотношений родителей и детей (т.1 л.д.14-21, л.д.56-210), а также Соглашение о разделе общего имущества супругов (т.1 л.д.22-25).

Из содержания вышеуказанных Соглашений следует, что в собственность ФИО1 переходит жилое помещение в Испании, приобретенное по ипотечному займу, при этом истец и ответчик продолжают оставаться должниками перед кредитной организацией. В случае, если ФИО2 не исполнит надлежащим образом свои обязательства перед кредитной организацией (банком) по выплате принятой им части кредитных средств, в том числе прекратит погашение своей части кредита по любым причинам, иным образом не исполнит принятые кредитные обязательства, то ФИО1 имеет право требования по исполнению данных обязательств на свое имя. При этом ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 не оплаченную им сумму кредитных средств с учетом процентов и пени в течение 6 месяцев с момента предъявления соответствующего требования. В случае, если ФИО1 досрочно исполнит кредитное обязательство в полном объеме перед банком, ФИО2 в течение 6 месяцев с момента погашения кредита ФИО1 обязуется возместить ФИО1 расходы на оплату кредитных обязательств ФИО2 (раздел 8).

Оба соглашения сторонами не оспаривались, исполнялись, недействительными не признавались (т.2 л.д.83-85-решение суда о возвращении детей).

Таким образом, соглашениями между сторонами обязанность ФИО2 по возмещению расходов, связанных с кредитными обязательствами, путем уплаты всей суммы задолженности до наступления срока очередных выплат предусмотрено на случай досрочного исполнения истцом этих заемных обязательств перед банком.

Следовательно, у ФИО1 на данный момент отсутствуют основания для взыскания с ответчика всей суммы кредитной задолженности, срок уплаты которой перед банком не наступил, а ею (ФИО1) не погашена.

Поскольку ответчик не отрицает того факта, что с мая 2016 года по 31 марта 2017 года ипотечные взносы оплачены ФИО1, то обязан возместить истцу половину этих расходов – сумму в рублях, эквивалентную 4594,84 евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства (9189,66 : 2). Сумма выплат подтверждена справкой кредитной организации.

Также Соглашением о разделе общего имущества супругов от 16.09.2013 предусмотрено, что ФИО1 отказывается в пользу истца от части имущества в виде объектов недвижимости при условии, что ФИО2 осуществит действия, направленные на снятие с ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК». При этом, режим совместной собственности на это имущество возникает у ФИО1 после полного снятия с неё солидарных кредитных обязательств и расторжения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.3-4.4.5). В случае неосуществления ФИО2 обязательств, указанных в п.4.4.4. Соглашения, ФИО1 сохраняет право собственности на соответствующее недвижимое имущество (п.4.4.6).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, не произошло.

То обстоятельство, что кредитная организация отказала в освобождении ФИО1 от кредитных обязательств, к таковым отнесено быть не может. Стороны предвидели вероятность наступления этого события и предусмотрели условие на этот случай.

Существенного нарушения условий Соглашения со стороны ФИО1 также не произошло, так как исполнение обязательства по передаче имущества обусловлено встречным исполнением обязательства, которое не было выполнено ФИО2

Таким образом, оснований для расторжения Соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.09.2013 не установлено.

Дополнительным основанием к отказу в иске в этой части является пропуск ФИО2 срока исковой давности (ст.196, 199, 200 ГК РФ), о применении которого заявлено второй стороной.

Поскольку об отказе банка в освобождении ФИО1 от кредитных обязательств ФИО2 стало известно в октябре 2013 года, что следует из содержания письма банка от 02.10.2013 (т.2 л.д.171), срок по требованиям о расторжении Соглашения по этим основаниям истек не позднее 31 октября 2016 года, иск предъявлен в суд – 15.12.2016 - срок пропущен без уважительных причин (т.2 л.д.1-6, 35).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор № с ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» (ныне АО «НОРДЕА БАНК») на сумму 24900000 рублей сроком по 15.07.2033 на приобретение или строительство жилого дома (т.1 л.д.217-228). Поручителем выступила ФИО1 (т.1 л.д.213-216).

Согласно справке банка, кредитные средства целевого использования были вложены ФИО2 в строительство дома <адрес> (т.3 л.д.73-75, т.2 л.д.147-170, т.3 л.д.1-43).

Помещения <адрес> включены сторонами в раздел (п.3 Соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.09.2013).

Следовательно, данный долг является общим долгом супругов, а доли их равны.

В силу п.3 ст.39 СК РФ неисполненные кредитные обязательства по договору являются общим супружеским долгом сторон.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено и признано сторонами, что ФИО2 в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 оплатил по кредитному договору 1147474,50 рублей и с 01.01.2014 по 31.10.2016 – 4722259,50 рублей (т.1 л.д.230-242).

Между тем, с учетом заявления истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ) (т.3 л.д.59), а также периодичности платежей, того обстоятельства, что о нарушении своих прав относительно распределения кредитных обязательств между сторонами ответчик узнал в октябре 2013 года, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составят - 4989784,90 рублей за период с 16.12.2013 (с учетом предъявления иска 15.12.2016) по 31.10.2016 (187525,40 + 80000) (2013) + 1490317,20 (2014) + 1744615,90 (2015) + 1487326,20 (2016).

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 49004,68 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета:

4989784,90 руб. х 100 % : 5869734 = 85 % от 60000 (госпошлина ответчика) = 51000 руб. – 1995,32 руб. (госпошлина истца) (4594,83 х 100 % : 71688,42 = 6% от 33255,31 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по ипотечному займу денежную сумму в рублях, эквивалентную 4594,83 евро по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы, эквивалентной 67093,59 евро, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 4989784,90 рублей. Во взыскании остальной суммы отказать.

В удовлетворении иска о расторжении соглашения о разделе имущества от 16.09.2013 между ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 49004 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: