Решение № 2-1747/2021 2-1747/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1747/2021

№2-1747/2021

03RS0004-01-2021-000825-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан ОТН по регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по г.Уфе, ОГИБДД Управления МВД по г.Уфе, МРИФНС №2 по РБ третьим лицам ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РБ по <адрес> ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом, ФИО3, наложены ограничения на транспортное средство: <данные изъяты>, гос. номер: № идентификационный номер №, год выпуска 2010, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) №№. Далее она обратилась к судебному приставу ФИО3 о разъяснении ареста наложенного на вышеназванное транспортное средство. В ответ пришло по электронной почте письмо-информация о запрете на регистрационные действия на основании документов: № от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с запретом на регистрационные действия, она обратилась в Управление ФССП по <адрес> с просьбой снять ограничение регистрации вышеназванного автомобиля, т.к. это является незаконным действием судебного пристава и ограничивает права владельцев данного автомобиля. На все обращения ответа со стороны ФССП не последовало.

Данный № являлся собственностью ООО «Уфа-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ, был продан ей по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ она. вышеназванный автомобиль продала по договору купли-продажи ФИО4. В дальнейшем она обратилась в ГИБДД г. У. для разъяснения ситуации по проданному автомобилю, где ей было разъяснено, что на данный автомобиль наложен арест ФССП г. У. <адрес> из-за долга ООО «Уфа-Центр» судебным приставом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ пришло налоговое уведомление № на ее имя с налогом на сумму 4 284,00 руб. за 2018 год за вышеназванный автомобиль.

Одновременно ИФНС г.У. Республики Башкортостан снимает налоги с ее лицевого уже второй год за транспортного средства проданного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришло второе налоговое уведомление за 2019 г. на сумму 2 448,00 руб.

С претензией снять наложенные ограничения на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС №, но ответа не последовало, ограничения не сняты.

На обращение с возражением в Мировой суд судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы, получила ответ о необходимости обращения в суд для снятия ограничения, наложенного судебным приставом на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Отсутствие ответа ФССП по Республике Башкортостан считает незаконным бездействием. У нее двое несовершеннолетних детей и ограничение жизненно-важного расчетного счета ограничивает ее права.

На основании изложенного с учетом уточнений порист суд снять запрет на регистрационные действия по документам

- № от ДД.ММ.ГГГГ №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков и третьих в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год №, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) №№, гос. номер№, согласно договора купли продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в форме простой письменной форме, ФИО1 был приобретен вышеуказанный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ.был зарегистрирован в <данные изъяты> России по <адрес>, свидетельство о регистрации серии №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО1 согласно Договора купли-продажи автомобиля, продала ФИО4, о чем в паспорте транспортного средства <адрес>, сделана запись, однако сведений о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в данном паспорте отсутствует.

Согласно п.4 настоящий договор от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственником вышеуказанного транспортного средства.

На день обращения истца в суд с настоящим иском сведений о постановке ФИО4 на учет в органах регистрации транспортных средств, спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Тем не менее, указный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, и не является предметом настоящего иска.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог за налоговый период 2018 год в размере 4 284,00 руб., также как следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислен транспортный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 448,00 руб.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьский РОСП У. С. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №, №-СД, в отношении ООО"УФА-ЦЕНТР", о взыскании налогов и сборов, включая пени: <данные изъяты>. выданного МИФНС № по РБ,

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьский РОСП У. С. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №СД, в отношении ООО "УФА-ЦЕНТР", о взыскании налогов и сборов, включая пени: <данные изъяты> руб. выданного МИФНС № по РБ, и исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Октябрьский РОСП У. С. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №, № в отношении ООО "УФА-ЦЕНТР", о взыскании налогов и сборов, включая пени: <данные изъяты> руб. выданного МИФНС № по РБ, и исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Далее судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.У. УФССП по РБ ФИО3, наложены ограничительные меры на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2010, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) №№ по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «УФА-ЦЕНТР», однако как следует из материалов дела данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, что сторонами не оспаривается и предметом настоящего иска не является.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Поскольку право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) №№, на который наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении ООО «УФА-ЦЕНТР» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ (№ИП, №) и ДД.ММ.ГГГГ (№) собственником арестованного имущества являлся истец, который не является должником в вышеуказанных исполнительных производствах, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, поскольку именно истец являлся собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, МВД по Республике БашкортостанОТН по регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по г.Уфе, ОГИБДД Управления МВД по г.Уфе, МРИФНС №2 по РБ третьим лицам ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП РБ по г.Уфе ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) №№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Харламов