Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 11 октября 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/17 исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) к ФИО1 ФИО6 (далее должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665 187 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора образовалась задолженность с 19.08.2014г. по 17.04.2017г. в размере 665 187, 90 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 851,87 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под 21,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно было осуществляться согласно графика (л.д.27-38).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2013г (л.д.39).

06.10.2014г решением Безенчукского районного суда Самарской области с ФИО1 по кредитному договору № от 30.12.2013г. по состоянию на 18.08.2014г взыскана задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 90951, 21 руб., в том числе просроченный основной долг- 45091,18 руб., задолженность по процентам-42043,02 руб., неустойка по просроченному основному долгу-2102,88 руб., неустойка по просроченным процентам-1714,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928,53 руб.

За период с 19.08.2014г. по 17.04.2017г. задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 665 187,90 руб., в том числе: 195269,25 руб. – задолженность по оплате процентов, 295961,97 руб. – просрочка основного долга, 70286,74 руб. – неустойка по просроченным процентам, 1036694 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченные проценты в размере 70286,74 руб. и сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 103669,94 руб. не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчика обязательств, суд полагает, что они подлежат снижению - неустойка за просроченные проценты с 70 286, 74 рублей до 7 000 рублей и неустойка за просроченный основной долг с 103 669,94 рублей до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие платежей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжения кредитного договора.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 14 282,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013г. за период с 19.08.2014г. по 17.04.2017г. в размере 508 231 (пятьсот восемь тысяч двести тридцать один) руб. 22 коп., в том числе 195269,25 руб. – задолженность по оплате процентов, 295961,97 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 7000 руб. – неустойку по просроченным процентам, 10000 руб. – неустойку за просроченный основной долг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 282,31 руб., всего 522 513 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 53 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2013г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и К-вым ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина