Решение № 2-12494/2025 2-2119/2026 2-2119/2026(2-12494/2025;)~М0-9653/2025 М0-9653/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12494/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 (гос./номер <***>).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA 219010 (гос./номер <***>), под управлением ФИО2, и PEUGEOT PARTNER (гос/номер <***>), под управлением ФИО9 В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в данном ДТП является водитель автомобиля PEUGEOT PARTNER ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 262 700 рублей. Направление на ремонт не выдавалось. Соглашение о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензиями, а в последующем к финансовому уполномоченному с требованиями возместить причиненный ущерб в полном объеме.

С решениями финансовою уполномоченного истец не был согласен в связи с чем обратился и суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным суд <адрес> внесет решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Самарского областного суда по делу М 3 1366/2025 исковые требования ФИО2 к ОСЮ СК «Сбербанк Страхованием удовлетворены частично, С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 76400 руб., убытки в размере 113888.09 рублей, неустойку в размере 42214.2 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 225 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 253 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму убытков 113888.09 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка на сумму Утраты товарной стоимости. Однако, при рассмотрении настоящею дела судом не рассматривался вопрос о взыскании неустойки на суммы надлежащего страхового возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ Система», произведенным, по инициативе страховщика и не оспоренным сторонами, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 339 100,00 руб.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами гражданского дела.

Таким образом, истец считает, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка на сумму надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней), так как это не было предметом рассмотрения в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Претензия ответчиком была рассмотрена, частично удовлетворена и истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в размере 76 400,00 руб.

Однако, с размером выплаченной неустойки истец был не согласен. В связи с этим обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № У-25-124428/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 320,98 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 (гос./номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA 219010 (гос./номер <***>), под управлением ФИО2, и PEUGEOT PARTNER (гос/номер <***>), под управлением ФИО9

В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в данном ДТП является водитель автомобиля PEUGEOT PARTNER ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada (ВАЗ) 2190 Granta, г/н №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №-None-23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186 118 рублей, с учетом износа – 152 044 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 044 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступило заявление от ФИО2 с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №-None-23 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339 100 рублей, с учетом износа – 262 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 110 656 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от ФИО2 поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии, поскольку отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-19785/5010-007 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 26 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком исполнено Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-39969, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-39969/5010-003 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 065 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 190 288 рублей 09 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 214 рублей 20 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 936 рублей 56 копеек, иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 400 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 113 888 рублей 09 копеек, неустойка в размере 42 214 рублей 02 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков 113 888 руб. 09 коп. со дня вступления в силу Определения суда по день фактического исполнения обязательства, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик на основании исполнительного листа серии ФС № исполнил Определение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия посредством электронной почты от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанных претензий, Страховщик подготовил и направил ответ ФИО2 посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен расчет и выплата неустойки в размере 66 468 рублей, исполнив обязанность налогового агента и оплатив налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее – НДФЛ) в размере 9 932 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 124428/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 320,98 руб., исходя из следующего:

Заявление о страховом случае получено ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с 08.13.2023.

Ответчиком была выплачена неустойка по Закону об ОСАГО в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 11 065 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 42 214,02 руб. по исполнительному листу;

ДД.ММ.ГГГГ - 76 400 руб.; общая сумма выплаченной неустойки - 129 679,02 руб.

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 316 дней;

339 100 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 316 дн. = 1 071 556 руб., однако, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за вычетом раннее выплаченных сумм составляет 270 320, 98 руб. (400 000,00 руб. - 129 679,02 руб.,)

Данный расчет признан судом арифметически верным, представитель ответчика расчет не оспаривал.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270 320, 98 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, на основании следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу вышеуказанным судебным актом.

При этом, установленного процессуальным законом (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для прекращения производства по данному гражданскому делу не усматривается, поскольку в основу рассматриваемого иска положено новое обстоятельство, которое не было рассмотрено при рассмотрении предыдущего дела, а именно период взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Ввиду чего, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу бюджета, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 9 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из размера 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 320, 98 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 9 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>