Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании сохранить направление видеокамер, установленных на доме и на участке, не захватывая дом, огород и придомовую территорию истца, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании переустановить видеокамеры с фронтона дома, шеста в огороде и на чердаке бани, расположенных по адресу <адрес>, так, чтобы угол обзора камер не захватывал дом и придомовую территорию по адресу <адрес>. Взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска ссылается на то, что она с семьёй проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является соседом на смежном участке, расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на фронтоне под крышей своего дома установил две видеокамеры, направленные на дом истца и точно в окна котельной, две видеокамеры, фиксирующие всё, что происходит на земельном участке истца, одна из этих видеокамер установлена на шесте в огороде и еще одна видеокамера скрыта на чердаке бани ответчика, которая находится на расстоянии 1 метр от смежного забора. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, разделены забором высотой около 1,2 метра из сетки рабицы.

Обзор камер, установленных на отдельном шесте и чердаке бани, покрывают 95-100% площади земельного участка истца, что делает возможным ФИО2 вести визуальное наблюдение за территорией земельного участка истца.

Согласование с истцом об установке камер видеонаблюдения ФИО2 не производил.

Причину установки видеокамер, направленных на дом истца, ответчики не назвали, в добровольном порядке повернуть камеры на участок ответчика отказались.

Отсутствие правовой основы и законной цели установки видеокамер представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь истца вне зависимости от того, осуществляются ли при этом сбор и использование информации о частной жизни.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 сохранить направление видеокамер, установленных на доме и участке по адресу <адрес>, таким образом, чтобы угол обзора камер не захватывал дом, огород и придомовую территорию участка по адресу <адрес>.

От исковых требований к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь, и переустановке камер видеонаблюдения отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 принят и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал требования истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Между тем, действующим законодательством РФ предусмотрено права гражданина защищать свои права всеми доступными способами, не нарушающими права граждан.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>, а ответчик ФИО2 проживает по адресу <адрес>.

Также установлено, что ответчиком ФИО2 для обеспечения безопасности установлены четыре видеокамеры – 3 на фасаде дома с трех сторон и одна – на шесте на теплице на приусадебном участке.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, поскольку у них с соседями, проживающими на смежном участке – истцом ФИО1 и ее семьей сложились неприязненные отношения, что выражается в нескольких судебных исках друг к другу, данные камеры ориентированы на его участок в сторону улицы и участка истца.

Однако земельный участок истца камерами не просматривается, видны только стены строений, забор и незначительная территория двора.

Как следует из представленных ответчиком фотографий (л.д. 25-27), что также было установлено в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при просмотре монитора с изображением с установленных камер, территория двора истца с камер просматривается узкой полосой вдоль забора, разделяющего смежные территории земельных участков (учитывая, что забор изготовлен из сетки, то есть не закрывает видимость, и верхняя часть объектива камер снимает не выше высоты забора), также видна стена дома (без окон) и надворное строение.

Тем самым, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о съемке ответчиком территории их подворья и земельного участка, нарушающей неприкосновенность их личной жизни.

Кроме того, как следует из показаний истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, что также отразилось в измененных исковых требованиях, в настоящее время камеры направлены, не нарушая их права.

Однако доказательств того, что направление съемки видеокамер было изменено ответчиком после подачи истцом иска в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Как следует из показаний ответчика, он ничего в направленности камер не менял.

Представленные фотоматериалы (л.д. 13-16 и 49-50) не позволяют сделать вывод, менялся ли угол наклона камер либо иное изменение положения их направленности, поскольку фотографии сделаны из разных точек, под разными углами.

Доказательств того, что истцом каким-либо образом производился замер углов направленности видеокамер (как вертикальных, так и горизонтальных), установленных на участке ответчиков и направленных на ее территорию, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.

Доказательств того, что ответчики намеревались в иные судебные заседания предоставить видеозапись территории истцом, снятую спорными видеокамерами, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Также суд учитывает, что Постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни по ч. 1 ст. 137 УК РФ отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Таким образом, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в иске отказано, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, подготовив отзыв на основное исковое заявление (до его изменения), после чего между ним и ответчиком был составлен акт выполненных работ и проведена оплата, что консультирование оплачено быть не может, учитывая неопределенность исследованного круга вопросов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные издержки в виде представительских расходов в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об определении угла обзора камер видеонаблюдения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2017 года.

Судья: Е. Е. Сорокин