Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием истца С. А.Г., ее представителя по заявлению ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика ИП К. И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к ИП К.И.О. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.Г. обратилась к ИП К. И.О. с целью получения платных образовательных услуг по специальности «Микроблейдинг бровей», внесла предоплату, посетила курсы.

После двух дней обучения ИП К. И.О. выдала истцу два сертификата, подтверждающих, что С. А.Г. успешно прослушала курс «Микроблейдинг бровей» и «Микробдлейдинг глаз», согласно которым истец освоила техники 3D Brow, 6D BrowNB, Soft Line, а также сдала практический экзамен по выполнению различных стрелок и заполнению межресничного пространства.

Дело в суде инициировано иском С. А.Г. Просит суд, уточнив требования, взыскать с ИП К. И.О. 40000 руб., уплаченные за оказание образовательных услуг; 40000 руб. в качестве неустойки; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; 16750 руб. в качестве расходов за оплату юридических услуг. Мотивировала тем, что фактически практического обучения по микроблейдингу глаз ответчиком не проводилось. Навыков в работе по указанной специальности С. А.Г. не получила. Понимая низкий уровень профессиональной подготовки на курсах у ИП К. И.О., истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но получила отказ.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП К. И.О. о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отклонить их в полном объеме. Указала, что предоставленные доверителем услуги являются консультационно-информационными, но не образовательными; являются краткосрочным авторским курсом, представляющим разовые лекции, по итогам которых экзамен не проводится. Факт получения денежных средств ИП К. И.О. также ничем не подтвержден. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст.434 ГК РФпредусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей158 ГК РФустановлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В части 1 ст.159 ГК РФустановлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. При этом заказчик обязан оплатитьоказанныеемууслугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездногооказанияуслуг(п. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно содержанию искового заявления, пояснениям стороны истца в суде, показаниям, допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО3, проходившей курс обучения вместе с истцом у ответчика в указанный период времени, а также материалам судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2015 года С. А.Г. обратилась к ИП П. (К.) И.О. в качестве клиентки для получения услуги по микроблейдингу бровей. Ответчик довела до сведения С. А.Г. информацию о том, что в г. Москва прошла курсы обучения по оказанию такого вида услуг, а также о том, что она в г. Белгороде планирует осуществлять платное обучение по подготовке специалистов на курсах по микроблейдингу глаз и бровей. Цена обучения составила 65000 руб.

С. А.Г. 24.04.2016 года внесла аванс в размере 5000 руб. путем перевода на личную карту ИП П. (К.) И.О. через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается распечаткой с сайта ОАО «Сбербанк России».

По достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, С. А.Г. 01 мая 2016 года передала 35000 руб. администратору ИП К. И.О.. Документ, подтверждающий факт оплаты стоимости платных образовательных услуг на 40000 руб. истцу ИП К. И.О. не выдан.

Договор об оказании платных образовательных услуг, с указанием исполнителя и заказчика, их адресов и номеров телефонов, банковских реквизитов, цены услуг, сроков оказания услуг, прав и ответственности сторон, порядка расторжения договора, между С. А.Г. и ИП К. И.О. в письменной форме не заключался.

Перед началом обучения С. А.Г. получила от ответчика сброшюрованные материалы: курс «Микроблейдинг бровей», в котором напечатана программа курса «Микроблейдинга бровей» без указания количества часов, отведенных на теоретические и практические занятия, а так же на экзамен. Программа по курсу «Микроблейдинга глаз» истцу не выдана. Цена каждого этапа программы не указана, смета затрат на обучение по каждому этапу программы так же не предоставлена, указанные документы и материалы приобщены к настоящему делу и исследовались судом в качестве допустимых и относимых доказательств по данному спору.

Далее, в суде истец последовательно ссылалась на то, что для прохождения практических занятий ИП К. И.О. обязалась предоставить С. А.Г. две модели для практических занятий по освоению техники микроблейдинга бровей, одна из которых в том числе и для практических занятий по заполнению межресничного пространства. Фактически истцу предоставлена одна модель за весь курс обучения.

После двух дней обучения ИП К. И.О. выдала истцу два сертификата, подтверждающих то, что С. А.Г. успешно прослушала курс «Микроблейдинг бровей» и «Микроблейдинг глаз», согласно которым истец освоила техники 3D Brow, 6D BrowNB, Soft Line, а также сдала практический экзамен по выполнению различных стрелок и заполнению межресничного пространства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, которая не имеет личного интереса в данном споре.

Истец ссылается, что практического обучения по микроблейдингу глаз ИП К. И.О. не проводилось. Навыков в работе по указанной специальности С. А.Г. не получила. Понимая низкий уровень профессиональной подготовки на курсах у ответчика, С. А.Г. обращалась к ИП К. И.О. с требованием вернуть денежные средства, но получила отказ.

Таким образом, правоотношения между ИП К. И.О. и С. А.Г. по оказанию платных образовательных услуг регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила), приказом Министерства труда и социальной защиты населения в Российской Федерации (Минсоцтруда) от 22 декабря 2014 г. № 1069н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29 января 2015 года, регистрационный № 35776.

В соответствии с основными понятиями, изложенными во вводной части Закона о «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Соответственно организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, является исполнителем.

На основании статьи 10 Закона о «О защите прав потребителей» и пунктов 9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг исполнитель до заключения договора обязан был довести до потребителя информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что ИП К. И.О. предлагает потребителям оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке физических лиц с целью осуществления ими деятельности по оказанию бытовых услуг населению по микроблейдингу бровей и глаз.

По указанным основаниям судом отклоняется как несостоятельный довод стороны ответчика, что истцу ответчиком демонстрировалось показательное выступление- мастер класса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона об образовании профессиональное обучение - это вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании предусмотрено составление образовательной программы, включающей в себя комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты, формы аттестации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с нормой статьи 54 Закона об образовании между исполнителем и потребителем в простой письменной форме должен был быть заключен договор, в котором должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид. форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Примерная основная образовательная программа - это учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания услуг по реализации образовательной программы.

Таким образом, обоснован довод истца в том, что ИП К. И.О. должна была ознакомить С. А.Г. с примерной программой обучения, учебным планом, календарным учебным графиком, рабочими программами учебных предметов, методическими материалами и разработками, расписанием занятий, правами и обязанностями сторон.

Предоставленная С. А.Г. программа по курсу «Микроблейдинг бровей» не отвечает требованиям, установленным в Законе об образовании, поскольку в ней даны только наименования предметов курса. По курсу «Микроблейдинг глаз» программы не представлено.

Услуги, профессиональному оказанию которых обучает ИП К. И.О., определены в разделе 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 55700-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования». В указанном государственном стандарте отсутствует такое понятие как «Микроблейдинг». Услуга косметического характера и назначения по удовлетворению эстетических потребностей клиента путем введения пигментов в кожу человека - относится к косметическому татуажу.

В государственном стандарте также приведено такое понятие, как перманентный макияж - это косметический татуаж в области лица с целью создания долговременного макияжа.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ Р 55700-2013 обязательным условием для оказания услуг косметического татуажа является документ, подтверждающий профессиональную подготовку и квалификацию мастера косметического татуажа, необходимый для оказания конкретных видов услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 55700-2013 мастер косметического татуажа должен иметь профессиональную подготовку по программе обучения не менее 144 академических часов и пройти аттестацию в соответствии с квалификацией и профессиональными стандартами.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ Р 55700-2013 аттестацию мастера косметического татуажа проводит специально созданная комиссия с включением в неё представителя организации, имеющей лицензию по данному профилю.

В сертификатах, выданных С. А.Г., указано, что она «успешно прослушала курс» по микроблейдигу бровей и глаз, который не предусмотрен ГОСТ Р 55700-2013 и сертификат не даёт ей право оказывать услуги по косметическому татуажу, в то время как истец обратилась к ответчику для прохождения обучения с целью дальнейшего поиска работы по вновь приобретенной специальности.

Таким образом, ИП К. И.О. при оказании С. А.Г. образовательных услуг 31 апреля, 1 мая 2016 года были допущены нарушения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, ГОСТР 55700-2013, которые выразились в следующем:

- не заключен договор в простой письменной форме на предоставление платных образовательных услуг;

- не выдан надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты услуг обучения;

- не составлена смета стоимости образовательных услуг;

- не предоставлена программа обучения по микроблейдигнгу глаз, а впредставленной программе по микроблейдингу бровей не указано количество часов теоретических и практических занятий, при этом обучение по указанным видам не предусмотрено ГОСТ Р 55700-2013;

- продолжительность обучения составила 2 дня вместо предусмотренных ГОСТ Р 55700-2013 144 -х академических часов, т. е. 18 дней;

- не были предоставлены в полном объёме модели для прохождения практических занятий;

- не выдан документ, предусмотренный ГОСТ Р 55700-2013, дающий право на осуществление профессиональной деятельности по оказанию услуг по косметическому татуажу;

- выданные сертификаты подписаны лицом, не участвующим в оказании платных образовательных услуг по профессиональной подготовке и скреплены печатью с реквизитами, не относящимися к подписавшему сертификаты лицу.

В соответствии с пунктами 22 Правил оказания платных образовательных услуг при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными погромами, учебными планами и договором;

б) соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 23 Правил потребитель вправе отказаться on. исполнения договора и полного возмещения убытков. Потребитель так же вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Недостаточное количество часов для получения теоретические знаний, а так же не предоставление заявленного количества моделей для практических занятий, делают невозможным дальнейшее трудоустройство С. А.Г. на работу и обеспечение качественного оказания услуг с её стороны.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылается на недоказанность передачи денежных средств в размере 40000 руб., признает заявленные требования в размере 5000 руб., в связи с тем, что имеется выписка ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств.

Так, в подтверждение передачи истцом ИП К. И.О. 35000 руб. истцом предоставлена распечатка переписки в сети Интернет между С. А.Г. и ИП К. И.О..

Из представленной переписки следует, что стоимость обучения составляет 65000 руб., по итогам которого выдаются два диплома.

По договоренности сторон С. А.Г. на карту ответчика внесена предоплата в размере 5000 руб. посредством системы «Сбербанк онлайн», остальная сумма должна быть внесена двумя частями.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России», операция по перечислению денежных средств в размере 35 000 руб. ответчику не состоялась.

ФИО5 передала денежные средства в размере 35 000 руб. в руки администратору ИП К. И.О.

Тот факт, что Щ. А.Г., допрошенная в качестве свидетеля отрицала факт получения денежных средств от истца для передачи ответчику в размере 35000 руб. не является достаточным доказательством, опровергающим доказательства, предоставленные истцом в подтверждение передачи ответчику указанной денежной суммы.

Далее, 04.05.2016 года в сообщении ответчику сети интернет С. А.Г. потребовала вернуть деньги в размере 40000 руб.

В ответных сообщениях ИП К. И.О. предлагает истцу выбрать курс в диапазоне указанной суммы, обязуется его оплатить, а также признает, что С. А.Г. передала ей сумму в размере 40000 руб.,

Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, в полной мере свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 40000 руб. была передана ответчику.

Тот факт, что Щ. А.Г., допрошенная в качестве свидетеля отрицала факт получения денежных средств от истца для передачи ответчику в размере 35000 руб. не является достаточным доказательством, опровергающим доказательства, предоставленные истцом в подтверждение передачи ответчику указанной денежной суммы.

В случае, правоотношений регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей» подтверждать передачу денежных средств распиской или иным документом не требуется.

Довод ответчика в том, что оказываемые ею услуги носят консультационно-информационный характер, к образовательной деятельности не относятся, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из рекламы в сети Интернет, переписки ИП К. И.О. с С. А.Г., следует, что ответчик позиционирует себя как мастера, который проводит обучение, выдает документ, подтверждающий квалификацию, дающий право на получение работы по полученной специальности, с использованием знаний и навыков, полученных во время обучения.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований, с достоверностью подтверждаются также материалами гражданского дела №№ Октябрьского районного суда г.Белгорода, по иску М. Я.А. к П. И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за образование образовательных слуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, при рассмотрении которого С. А.Г. участвовала в качестве свидетеля.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт получения ИП К. О.И. денежных средств в сумме 40000 руб. от С. А.Г., а требования о взыскании 40000 руб. за ненадлежащее оказание образовательных услуг - подлежащими удовлетворению.

Далее судом установлено, что 03 июня 2016 года С. А.Г. направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные за образовательные услуги.

Ответа на претензию со стороны ИП К. И.О. не последовало.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование С. А.Г. о взыскании неустойки 40000 руб..

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывается также фактическая степень вины причинителя вреда.

В настоящем случае, обоснован довод истца, что ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями и просьбами к ИП К. И.О., отказом ответчика в удовлетворении законных требований, а также вынужденном обращении в суд.

Таким образом, суд признает требование С. А.Г. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Стороной истца суду подтвержден факт отправки ответчику досудебной претензии, содержавшей требование о возвращении уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Доводы истца о том, что направленная претензия оставлена без ответа, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требованийпотребителейв добровольном порядке, на основании ч. 6 ст.13Закона РФ "Озащитеправпотребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Пункт 6 ст.13Закона Российской Федерации "Озащитеправпотребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении суммы штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, какпотребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является целесообразным, поскольку позволит соблюсти баланс интересов истца, какпотребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из содержания представленных суду доказательств, меры к выполнению обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, в пользу С. А.Г. подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требованийпотребителяв сумме 45000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ с ИП К. И.О. подлежат взысканию 16750 руб. в качестве расходов за оплату юридических услуг, понесенных истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика ИП К. И.О. подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.И.О. в пользу С.А.Г.: 40000 рублей (сорок тысяч рублей), уплаченные за оказание образовательных услуг; 40000 рублей (сорок тысяч рублей) в качестве неустойки; 10000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда; 45000 рублей ( сорок пять тысяч рублей) в качестве штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя; 16750 руб. в качестве расходов за оплату юридических услуг, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 3700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-