Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Мотивированное
решение изготовлено

31.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 к ООО «Латона туристическая фирма» о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 обратились с иском к ООО «Латона туристическая фирма» о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцами (туристами) и ООО «Латона туристическая фирма» (Турагент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по формированию и реализации туристического продукта №.

По условиям договора № ООО «Латона» обязалось осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туристов туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг (страховой медицинский полис, оформление выездной визы). <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, в свою очередь, обязались произвести оплату в размере 638 740 руб.

Туристы свои обязательства перед Турагентом исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Турагентом обязательства перед туристами исполнены ненадлежащим образом.

За один день до вылета Турагент сообщил, что <ФИО>4 было отказано ввыдаче визы в Канаду, в связи с чем, исполнение обязательств по договору оказалосьневозможным.

При этом из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», который ставит право на выезд из Российской Федерации зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 12, 29 Закона о защите прав потребителей, отказ в выдаче визы является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта.

Таким образом, <ФИО>4 имеют право требовать расторжения Договора, заключенного с ООО «Латона» и возврата уплаченных денежных средств в размере 212 913,30 рублей (638 740 руб. / 3).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 направил в адрес ООО «Латона» претензию, в которой требовал возвратить ему уплаченные денежные средства и расторжения договора о реализации туристического продукта, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

За день до вылета (ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>1 обнаружил, что приобретенныеООО «Латона» авиабилеты предполагали совершение пересадки в аэропорту Барселоны.Для осуществления данной пересадки необходимо было совершить переход из одноготерминала аэропорта в другой, что означает передвижение по территории Испания.Поскольку шенгенская виза у <ФИО>1 отсутствовала, он не смог бы совершитьперелет в Торонто.

В связи с чем за день до вылета (ДД.ММ.ГГГГ) Турагентом для <ФИО>1 был приобретен другой авиабилет с пересадкой в Стамбуле.

В результате оказания ООО «Латона» некачественных услуг по организации перевозки туристов до пункта назначения, <ФИО>1 прибыл в Торонто на день позже заявленного срока, что привело к невозможности посещения хоккейного матча, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, посещение которого уже было оплачено.

Согласно пункту 7 Правил информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона о туризме турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На покупку авиабилетов в Торонто туристами была внесена сумма 240 000 руб. (240 000/3=80000 руб. каждым). По данным сайта aviasales.ru средняя стоимость авиабилетов из Стамбула в Торонто и обратно составляет 40 000 руб., ввиду чего, разница в стоимости билетов подлежит возмещению <ФИО>1

На приобретение билетов на пять хоккейных матчей в Торонто туристами была внесена сумма 261000 руб. (стоимость каждого билета составляла 15 750, кроме билетов на матч США - Канада, стоимость одного билета на который составила 24 000 руб.).

Таким образом, в результате оказания услуг ненадлежащего качества <ФИО>1 были причинены убытки в виде разницы между стоимостью изначально приобретенных билетов и билетов, приобретенных Турагентом взамен тех, воспользоваться которыми <ФИО>1 не смог (40 000 руб.), а также стоимости билета на хоккейный матч (15 750 руб.). Общая сумма причиненных убытков составляет 55 750 руб.

В интересах туристов ООО «Латона» был забронирован номер на двоих в отеле«Холидэй Ин» в Торонто.

Между тем, при заключении договора стороны исходили из необходимости организации проживания трех человек, с учетом чего и производилась оплата. По данным сайта roomguru.com, средняя стоимость забронированного двухместного номера за 7 ночей составляет 52 998 рублей. Туристами была произведена оплата проживания в трехместном номере за 7 ночей в размере 137 740 руб.

Таким образом, ООО «Латона» были оказаны услуги по организации проживания туристов ненадлежащего качества.

Поскольку вопреки условиям договора туристам был предоставлен номер, непригодный для проживания в нем трех человек, <ФИО>1 и <ФИО>3 вправе требовать соразмерного уменьшение цены.

Исходя и положений ст.ст. 723, 783 ГК РФ, стоимость проживания <ФИО>3 и <ФИО>1 в отеле «Холидэй Ин» в Торонто должна быть соразмерно уменьшена на 28 247,5 руб. (137 740-52 998=84 742/3) в отношении <ФИО>3 и на 32 284,5 руб. (28 247,5 + 28 241,30/7) в отношении <ФИО>1

В результате оказания услуг ненадлежащего качества каждому из туристов былпричинен моральный вред.

<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 в адрес ООО «Латона» была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Претензия была получена представителем ООО «Латона» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре претензии. Ответ об удовлетворении требований претензии <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 получен не был.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 178 847,20 рублей (212913,30/100*3*28).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Истцы также имеют право на получение штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ООО «Латона туристическая фирма» в пользу

<ФИО>4 денежные средства в размере: 312 913,30 рублей, из которых 212 913,30 руб. сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. компенсация морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 847,20 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 78 247,30 руб., из которых 28 247,30 руб. - сумма причиненных убытков, 50 000 руб. сумма причиненного морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 847,20 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

в пользу <ФИО>1 денежные средства размере 238 034,50 руб., из которых

88 034,50 руб. - сумма причиненных убытков, 150 000 руб. сумма причиненного морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 847,20 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований истца, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представители истцов, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали с учетом уточнений (л.д. 247-248 т. 1).

Представитель ответчика <ФИО>7, являющаяся директором общества, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не приз-нала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.161-163 т. 1).

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об основах туристкой деятельности) туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Закона об основах туристкой деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 10.1 указанного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта турагентом, последний от своего имени реализует туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 11, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила об оказании услуг по реализации туристского продукта), в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно п. 16 указанных Правил потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Оплата туристского продукта производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ООО «Латона туристическая фирма» был заключен договор №, по формированию и реализации туристического продукта.

По условиям договора ответчик, выступающее в качестве Турагента, обязалось от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах Туриста. Для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (Тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе указанные Туристом в заявке на бронирование туристических услуг. По тексту договора под Туристами понимаются также третьи лица, в интересах которых он действует (п.1.1).

<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, в свою очередь, обязались произвести оплату услуг.

Как следует из пояснений участвующих лиц и финансовых документов ответчик обязалось оказать услуги по организации для истцов авиаперелета из Екатеринбурга в Торонто, оформление выездных виз, проживанию в отеле на трех лиц, приобретению билетов на четыре хоккейных матча на трех лиц.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям в общей сложности по договору была произведена оплата в размере 638 740 руб., в частности согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято от истцов в счет оплаты билетов на матч и 3 игры 189 000 руб. (л.д.11 т. 1); по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято 72 000 руб. в счет оплаты билетов на хоккей США-Канада (л.д.12 т. 1); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от <ФИО>3 принята оплата за авиабилеты в Торонто в сумме 240 000 руб. (л.д.13 т. 1); в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от <ФИО>3 принято в счет оплаты за отель 137 740 руб. (л.д.14 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела соглашению (л.д.129 т. 1) суммы переданные ответчику были оплачены истцами через <ФИО>3 в равных долях по 212 913 руб. каждым.

Истец <ФИО>4 просит взыскать с ответчика уплаченную им часть стоимости туристического продукта, поскольку он им не воспользовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оформления въездной визы.

Суд находит позицию истца обоснованной, учитывая следующее.

Согласно вышеизложенному, предметом договора являлось оказание выполнение турагентом поручения заказчика на оформление иностранной визы, выполнение услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), в том числе предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об условиях договоров страхования туристов (обязательного медицинского, от невозможности совершить поездку и других), Правил, действующих в страховых компаниях, касающихся страхования.

Сторонами не оспаривалось, что в состав туристического продукта входили услуги по содействию в оформлении истцам виз в Канаду, а именно предоставление в Консульство Канады в Москве анкеты и необходимых документов для оформления визы.

Как следует из предоставленного в материалы дела перевода письма визового отдела Посольства Канады от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении въездной визы на <ФИО>4 было установлено, что заявление не соответствует требованиям Закона и Правил о Защите Иммиграции и беженцев, а именно в связи с не выполнением требования к представляемой информации по разделу 16 (1) (л.д.205, 206-207 т.1).

По доводам ответчика, причиной отказа явилось не указание <ФИО>4 в анкете сведений о военной службе.

Истец в обоснование требований указывает, что именно на ответчике исходя из условий договора лежала обязанность контроля за правильностью и полнотой оформления документов для получения въездной визы, он в свою очередь сообщил ответчику все запрошенную у него для оформления документов информацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о существе обязательств ответчика как турагента, по организации оформления въездных виз, при отсутствии доказательств запроса ответчиком у данного истца всей требующейся для заполнения документов на получение визы информации и уклонения истца от ее предоставления, суд находит убедительной позицию истца о том, что отказ в выдаче ему въездной визы явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу ст. 6 Закона РФ об основах туристкой деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд находит требования истца <ФИО>4 о возврате уплаченной ответчику суммы из стоимости туристического продукта, приходящейся на него, подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца относительно размера подлежащей возвращению суммы - 212 913 руб., составляющей 1/3 от суммы, уплаченной по договору, поскольку ответчиком документов, подтверждающих иной размер суммы оплаты по договору за данного истца не предоставлено.

С учетом вышеприведенных положений закона в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав, последствия нарушения, исходит из принципов справедливости, разумности и соразмерности, и взыскивает сумму в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была получена претензия истцов, содержащая требование <ФИО>4 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 212 913 руб. 30 коп.(л.д. 28-31 т.1), которое выполнено не было.

В связи с данным обстоятельством истце просит взыскать в его пользу неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере в сумме 178 847 руб. 20 коп. из расчета 212 913 руб. 30 коп. х 3% х 28 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода начисления неустойки с даты получения претензии, то есть без учета установленного законом десятидневного срока.

В связи с чем расчет будет следующим 212 913 руб. 30 коп. х 3% х 19 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 121 360 руб. 58 коп.

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения требований, учитывая принципы гражданского судопроизводства о принятии решения на основе всестороннего исследования обстоятельств и доказательств а также исполнимости решения суда. На данный момент отсутствует возможность соблюдения данных принципов а именно установления факта, периода и причин нарушения сроков и размере неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что данный истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной по договору суммы, которые были оставлены без удовлетворения, обоснованным является требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 111456 руб. 32 коп.

Однако, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа считает возможным с ним согласиться с применением ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемую в счет штрафа до 50 000 руб.

Требования истцов <ФИО>3 и <ФИО>1 о взыскании в их пользу в качестве убытков части суммы оплаты за проживание в отеле суд находит не подлежащими удовлетворению.

По доводам искового заявления в обоснование требований истцы указывают на несоответствие фактически предоставленного им номера заказанному и оплаченному номеру. Поскольку при бронировании стороны исходили из необходимости проживания трех лиц, а фактически был предоставлен двухместный номер.

Возражая против данных требований ответчик указывает на исполнения услуг по организации проживания истцов надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а именно с размещением их в двухместном номере с дополнительным спальным местом.

В подтверждение доводам предоставлен ваучер на заселение (л.д. 21 т.1).

Истцами не предоставлено доказательств не соответствия указанной в ваучере категории номера заказанным характеристикам, как и доказательств размещения их не в соответствии с ваучером.

Суд также находит заслуживающими возражения ответчика в отношении расчета заявленных к взысканию сумм в качестве убытков, определенных на основании расценок на размещение в номере иной категории и в иной период времени.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает основания для взыскания заявленных истцами сумм в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору реализации туристического продукта в части услуг по организации размещения истцов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иных требований истца <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков исполнения его требования о выплате суммы убытков и штрафа, поскольку данные требования обусловлены судьбой требования о взыскании убытков в удовлетворении которого судом отказано.

По требованиям истца <ФИО>1 о взыскании в его пользу суммы в размере 40 000 руб., составляющей разницу в размере стоимости авиабилетов из Екатеринбурга в Торонто и обратно с пересадкой в Барселоне и авиабилетов из Екатеринбурга в Торонто через Стамбул, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, в соответствии с заключенным договором именно на ответчике лежала обязанность организации тура для каждого из истцов с оказанием услуг по организации перелета, оформлению выездных документов.

Как установлено в судебном заседании ответчиком для истцов был выбран маршрут перелета к месту назначения через Испанию с пересадкой в аэропорту <адрес>. Согласно предоставленным истцом доказательствам для осуществления пересадки пассажирам необходимо перейти из одного терминала аэропорта в другой с проходом паспортного контроля для чего требуется наличие шенгенской визы. Представитель ответчика доводы истцов допустимыми достоверными доказательствами не опровергла.

Между тем, ответчик, принявший на себя обязательство по оформлению документов, необходимых для осуществления поездки, не убедился в наличии у истца <ФИО>1 документов, позволяющих осуществить такую пересадку, доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость приобретения для <ФИО>1 авиабилетов по иному маршруту с пересадкой в аэропорту <адрес>.

В связи с чем суд находит убедительной позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг в части организации перевозки истца.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для вывода о наличии у истца права требования возмещения разницы между стоимостью авиабилетов в свою пользу.

При этом суд учитывает, что исходя из предоставленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1) истцами в счет приобретения авиабилетов на всех троих истцов ответчику оплачена сумма в размере 240 000 руб., соответственно сумма, уплаченной в счет стоимости авиабилетов на истца по первоначальному маршруту составляет 80 000 руб. из расчета 240 000 руб. (уплаченная сумма) /3 (количество пассажиров).

Согласно справки агента по продажам и перевозкам АО «<ФИО>2» (л.д.109 т.1) Представительство АО «<ФИО>2» («Турецкие авиалинии») подтверждает факт приобретения авиабилета по маршруту Екатеринбург – Стамбул – Торонто – Стамбул – Екатеринбург с датами перелета ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ для пассажира <ФИО>1 полная стоимость билета по курсу на день покупки составила 81 271 руб.

Таким образом, переплаты за авиаперелет со стороны истца <ФИО>1 не установлено.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств несения истцом расходов на приобретение авиабилетов на рейс через <адрес>, доводы представителей истцов о возвратности либо невозвратности стоимости первоначально приобретенных авиабилетов значения для разрешения требования не имеют.

Однако, суд считает возможным согласиться с доводами истца относительно причинения ему в результате указанных обстоятельств, вызванных ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, убытков в размере суммы, оплаченной за билеты на матч, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец не смог присутствовать с учетом времени прибытия самолета.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительного того, что причиной невозможности присутствия истца на матче явилась задержка рейса по вине авиаперевозчика, поскольку смена авиаперевозчика была обусловлена ненадлежащим оказание услуг со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств различной стоимости билетов на каждый из матчей, за исключением встречи США-Канада, суд находит возможным принять во внимание порядок расчета стоимости билетов указанный истцом 189 000 руб. (оплата за билеты на 3 матча) согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1)/3 = 63 000 руб. (стоимость билетов на один матч)/3 (количество билетов)= 21 000 руб. (стоимость одного билета).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <ФИО>1 в счет уплаченной по договору суммы 21 000 руб.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору соответственно прав истца как потребителя услуг обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца <ФИО>1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав последствия нарушения, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, взыскивает сумму в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку данные требования заявлялись истцом ответчику в досудебном порядке, но выполнены не были, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя является обоснованным.

Расчет неустойки будет следующим 21000 руб. х 3% х 19 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). итого 11970 руб.

Однако, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства. В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения требований, учитывая принципы гражданского судопроизводства о принятии решения на основе всестороннего исследования обстоятельств и доказательств а также исполнимости решения суда. На данный момент отсутствует возможность соблюдения данных принципов, а именно установления факта, периода и причин нарушения сроков и размере неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что данный истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной по договору суммы, которые были оставлены без удовлетворения, обоснованным является требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 10500 руб..

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов <ФИО>4 и <ФИО>1 частично, и отказывает в удовлетворении требований истца <ФИО>3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6159 руб. 13 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1 к ООО «Латона туристическая фирма» о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латона туристическая фирма» в пользу <ФИО>1 в счет 21000 руб. в счет уплаченной суммы, 3000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10500 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Латона туристическая фирма» в пользу <ФИО>4 212 913 руб., 10 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Латона туристическая фирма» в доход местного бюджета 6159 руб. 13 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.