Решение № 2-1787/2021 2-1787/2021~М-5763/2020 М-5763/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1787/2021

Дело № 2 –1787/2021 18 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали в части заявленного размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кировского районного суда от 07.07.2020 по делу № 1-451/20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов 46 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно у <адрес>, в ответ на законные действия сотрудника полиции – истца Кима В.Г. дежурного 8 отдела полиции УМВД России, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью публичного оскорбления, незаконно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к истцу, обусловленных исполнением им в указанное время и в указанном месте своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий ответчика, с целью унижения чести и достоинства Кима В.Г., в присутствии посторонних гражданских лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, неоднократно выразился в грубой нецензурной бранью и словами оскорбительного характера в адрес истца, нанес истцу не менее одного удара своими ногами в область стоп правой и левой ноги, чем причинил физическую боль, моральный вред и страдания, телесные повреждения, выразившиеся в виде ушибов мягких тканей (болезненные отечности) области голеностопных суставов.

Приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Дело № 1-451/2020 от 07 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 319, частью 1 статьей 318 УК РФ по уголовному делу № 1-451/2020, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно (л.д.7-9).

Приговор суда в установленный законом срок не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2, истцу Киму В.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства, переживания за свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал заявленные требования истца завышенными. В обосновании своих доводов в материалы дела ответчиком была представлена справка МСЭ, согласно которой ФИО2 является инвалидом третьей группы, находится на пенсионном обеспечении с ежемесячной выплатой в размере 6000 рублей иные источники дохода у ответчика отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Киму В.Г. в результате действий ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.