Решение № 2-356/2020 2-356/2020(2-3727/2019;)~М-3853/2019 2-3727/2019 М-3853/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело №2-356/2020

24RS0040-01-2019-004704-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 3 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок 44 месяца на условиях процентной ставки 40,15 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объёме. допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2015. Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. В связи с невыполнением обязательств по Договору на 19.11.2019 общая задолженность ответчика составила 2 184 728,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190 286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300 147,80 руб.; неустойка – 1 694 294,02 руб. Используя предоставленное истцу право в одностороннем порядке уменьшить неустойку Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 49 802,96 руб. Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращены не были. Просит взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 540 237,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 190 286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300 147,80 руб.; неустойка – 49 802,96 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602,37 рублей.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указала, что ответчиком исковые требования не признаются. Представленные истцом документы в обоснование требований не содержат расчета задолженности по основному долгу, в расчет включены сведения только в отношении долга по уплате процентов и пени. Заявленную сумму неустойки ответчик считает несмотря на снижение ее истцом завышенной, так как она существенно превышает размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.09.2015, а исковое заявление поступило в суд 4.12.2019, просят применить к предъявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Просят принять во внимание, что на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, в порядке принудительного взыскания были взысканы денежные средства в размере 7 315,63, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом. Однако в нарушение действующего законодательства данные денежные средства были направлены не на погашение процентов по кредиту или основного долга, а на погашение пени и государственной пошлины. Полагают, что на данную сумму должна быть уменьшена сумма процентов. Полагают, что Банком необоснованно предъявлены требования о взыскании судебных расходов в части суммы, которая ранее была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.08.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на условиях «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был открыт лимит кредитования специального карточного счета в режиме Кредитной линии. Указанным кредитным соглашением установлен размер лимита кредитования – 200 000 рублей, срок кредитования 44 месяца, в том числе в режиме револьверной карты с 15.08.2013 по 15.08.2015, в режиме погашения задолженности с 15.08.2015 по 15.04.2017. Срок действия лимита кредитования с 15.08.2013 по 15.04.2017. Процентная ставка по кредиту 40,15 % в год(л.д.27-28).

Исходя из положений п.3.3 Кредитного соглашения(договора), а также исходя из 3.7.2 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский БАНК (ОАО)(далее по тексту Общие условия), заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период не позднее последнего дня периода отсрочки.

Исходя из п.2.8 Кредитного соглашения(договора), п.3.8 Общих условий установленная отсрочка платежа составляет 25 календарных дней(л.д.21 оборот, л.д.28).

Сторонами в качестве Приложения к Кредитному соглашению(договору) составлен и подписан график погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, предусматривающий расчетный период с первого по последнее число каждого календарного месяца с уплатой ОМЕП ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным периодом календарного месяца в размере 5 % от суммы долга(использованного кредитного лимита), начисленных за расчетный период процентов по ставке 40,15 % в год от суммы долга на конец расчетного периода. Указанный График предусматривает внесение средств в составе ОМЕП с погашением суммы основного долга и процентов за прошедший расчетный период(предшествующий календарный месяц) ежемесячно 25 числа без восстановления кредитного лимита с 25.09.2015 до 15.04.2017 года включительно(л.д.29).

Истцом обязательства по Кредитному соглашению (договору) выполнены, что подтверждается Выпиской фактических операций по кредитному договору, исходя из содержания которой ответчик ФИО1 был предоставлен и использован последним кредитный лимит со снятием денежных средств, дальнейшим внесением частично средств в погашение задолженности по основному долгу с восстановлением кредитного лимита и в погашение возникавшей задолженности по уплате процентов в период с 15.08.2013 по 6.08.2015. (л.д.7-15). В течение периода действия режима револьверной карты ответчиком ФИО1 неоднократно допускалась просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, оплачивалась неустойка в связи с наличием просроченной задолженности. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ответчиком 25.08.2015, после чего остаток задолженности по основному долгу составил 190 286,41 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом расчетом и Выпиской фактических операций по кредитному договору (л.д.6,15).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, после 25.08.2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.7.2 Общих условий и пункта 3.3 Кредитного соглашения (договора) предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно(л.д.21,28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на 19.11.2019 составила 2 184 728,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 190 286,41 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 300 147,80 руб.; неустойка – 1 694 294,02 руб.

Суд принимает во внимание, что по существу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предоставленный истцом суду расчет задолженности путем предоставления контррасчета, предоставления сведений и документов об ином размере основного долга, процентов по кредиту и неустойки, не оспорен и не опровергнут.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требования добровольно ФИО1 не исполнены, судебный приказ отменен 29.10.2019 и в течение 6 месяцев истец обратился в исковом порядке в суд за взысканием задолженности.

Оценив содержание доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, соответствующие возражения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим внесению ответчиком по условиям договора в период до 30.11.2018 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как усматривается из содержания кредитного соглашения от 15.08.2013 года общий срок кредитования составляет 44 месяца, при этом в режиме револьверной карты с 15.08.2013 по 15.08.2015 и в режиме погашения задолженности с 15.08.2015 по 15.04.2017, кредитный лимит установлен также с 15.08.2013 по 15.04.2017.

В соответствии с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОАО), а также положениями Кредитного соглашения от 15.08.2013, предусмотрена обязанность заёмщика обеспечить внесение минимального ежемесячного платежа (ОМЕП), рассчитанного как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по Кредиту, рассчитанной в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции(дату последнего дня расчетного периода).

Так, в соответствии с положениями п.2.6 Кредитного соглашения, размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый Заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода (последний день календарного месяца). Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период (предыдущий календарный месяц) не позднее дня периода отсрочки( не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из п.2.5) Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита(п.3.3).В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода Отсрочки платежа(или его неоплаченная часть) считается просроченным. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня(неустойка) рассчитываемая в рублях из расчета 3% годовых(л.д.28).

Приложением к Кредитному договору (соглашению) – Графиком погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанным сторонами, также предусмотрено ежемесячное внесение заёмщиком в счет оплаты ОМЕП денежных средств в соответствующем размере(л.д.29).

При этом в силу положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела, содержания исковых требований, возражений представителя ответчика, а также расчета размера задолженности и выписки из фактических операций по кредитному договору, следует, что на момент истечение период действия режима револьверной карты (15.08.2015) и на дату после зачисления внесенного 25.08.2015 ответчиком платежа размер основного долга по кредиту (ссудной задолженности) составил 190 286,41 руб., при этом на соответствующую дату не имелось просроченной задолженности по уплате основного долга. Иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности после 25.08.2015 не вносилось. При таких обстоятельствах, исходя из условий Кредитного соглашения от 15.08.2013 года очередной минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) должен был быть внесен ответчиком с учетом отсрочки платежа 25.09.2015 года.

Следовательно, течение срока исковой давности началось 26 сентября 2015 года, поскольку именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательства ответчиком в части уплаты очередного платежа, соответственно, 26 сентября 2018 года срок исковой давности в отношении такого платежа истек.

Суд принимает во внимание, что 30.11.2018 истцом сдано на почту и поступило 20.12.2018 на судебный участок № 113 в Центральном районе г. Норильска по месту жительства ответчика заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (соглашению) от 15.08.2013 в общей сумме 475 803,94 руб., в том числе по уплате основного долга 190 286,41 руб., по уплате процентов за период по 12.08.2018 в сумме 244 679,31 руб., неустойки 40 838,22 руб. 20.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе г. Норильска 29 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей (ОМЕП) 25.09,25.10 и 25.11.2015 истек, соответственно, 26.09, 26,10 и 26.11.2018, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных до 25.08.2015, уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Истцом предъявлена копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного согласно реестру 15.08.2018 ответчику ФИО1, однако с учетом возврата почтовой корреспонденции с адреса ответчика 25.09.2018 и отсутствия доказательств признания долга ответчиком в части или полностью на указанный период факт направления требования не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям в соответствующей части на дату направления заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных выводов, общий размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по уплате основного долга составит 163 146,82 рублей исходя из следующего расчета,

Дата платежа

Обязательный минимальный платеж

Остаток долга после платежа

Основной долг(5%)

Проценты

(40,15%)

Период

Начисления

Процентов(с учетом отсрочки платежа)

Сумма основного долга на конец расчетного периода в целях определения ОМЕП

25.09.2015

9 514,32

6 488,76

1.08-31.08.15

31 день

190 286,41

180 772,09

25.10.2015

9 038,60

5 965,47

1.09-30.09.15

30 дней

180 772,09

171 733,49

25.11.2015

8 586,67

5 856,11

1.10-31.10.15

31 день

171 733,49

163 146,82

25.12.2015

8 157,34

5 383,85

1.11-30.11.15

30 дней

163 146,82

154 989,48

25.01.2016

7 749,47

5 285,14

1.12.-31.12.15

31 день

154 989,48

147 240,01

25.02.2016

7 362,00

5 007,17

1.01.-31.01.16

31 день

147 240,01

139 878,01

25.03.2016

6 993,90

4 449,92

1.02.-29.02.16

29 дней

139 878,01

132 884,11

25.04.2016

6 644,20

4 518,96

1.03.-31.03.16

31 день

132 884,11

126 239,91

25.05.2016

6 311,99

4 154,53

1.04.-30.04.16

30 дней

126 239,91

119 927,92

25.06.2016

5 996,39

4 078,37

1.05.-31.05.16

31 день

119 927,92

113931,53

25.07.2016

5 696,57

3 749,47

1.06.-30.06.16

30 дней

113 931,53

108 234,96

25.08.2016

5 411,74

3 680,72

1.07.-31.07.16

31день

108 234,96

102 823,22

25.09.2016

5 141,16

3 496,69

1.08.-31.08.16

31 день

102 823,22

97 682,06

25.10.2016

4 884,10

3 214,70

1.09-30.09.16

30 дней

97 682,06

92 797,96

25.11.2016

4 639,90

3 155,76

1.10.-31.10.16

31 день

92 797,96

88 158,06

25.12.2016

4 407,90

2 901,27

1.11.-30.11.16

30 дней

88 158,06

83 750,16

25.01.2017

4 187,51

2 848,08

1.12.-31.12.16

31 день

83 750,16

79 562,65

25.02.2017

3 978,13

2 713,09

1.01.-31.01.17

31 день

79 562,65

75 584,52

25.03.2017

3 779,23

2 328,00

1.02.-28.02.17

28 дней

75 584,52

71 805,29

15.04.2017

71 805,29

3 633,35

1.03.-15.04.17

46 дней

71 805,29

0
Итого

190 286,41

82 909,41

Итого с

25.12.15 по 15.04.2017

163 146,82

64 599,07

Кроме того, с учетом остатка основного долга, в отношении которого не истек срок исковой давности(163 146,82), размер процентов за пользование кредитом с даты окончания срока действия кредитного договора (15.04.2017) до 4.07.2019(период, заявленный истцом) составит 145 363,82 руб.

Период начисления

Длительность периода

Размер процентов за период по ставке 40,15% в год

16.04.2017-31.12.2017

260 день

46 659,99

1.01.2018-31.12.2018

365

65 503,45

1.01.2019-4.07.2019

185

33 200,38

итого

145 363,82

Из выписки фактических операций по кредитному договору следует, что 30.10.2019 и 8.11.2019 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 7 315,63 рублей: из которых 3 979,02 руб. распределено истцом в счет погашения расходов по оплате государственной пошлин, 3 336,61 руб. в счет погашения пени.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства в размере 3 336,61 руб. (3334,45 руб. + 2,16 руб.) были распределены истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ на погашение платежей по штрафным санкциям, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении суммы подлежащих взысканию судом процентов по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 163 146,82 руб., а по уплате процентов за пользование кредитом в размере 206 626,28 руб.: 64 599,07+145 363,82-3 336,61

Истцом начислена неустойка в связи с нарушением ответчиком графика погашения кредита исходя из условий договора в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.09.2015 до 4.07.2019 в общем размере с учетом частичного погашения ранее в рамках действия договора 2 184 728,23 руб. С учетом её самостоятельного уменьшения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 802,96 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, истцом длительный период времени не предъявлялись требования в суд, что значительно увеличило общий размер начисленной неустойки, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, несмотря на самостоятельное снижение её истцом является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 409 773,10 руб., из них 163 146,82 руб. основной долг; проценты за пользование кредитом 206 626,28 руб.; 40 000 руб. неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 16.10.2018 по платежному поручению № при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 979,02. Также, на основании платежного поручения № от 29.11.2019 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 623,35 руб. Всего размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 8 602,37 руб.

Из выписки фактических операций по кредитному договору следует, что 30.10.2019 с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3 979,02 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования к ответчику были удовлетворены частично (без учета снижения неустойки) на сумму 419 576,06 рублей (163 146,82 руб. (основной долг)+ 206 626,28 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 49 802,96(заявленный размер неустойки)), что составляет 77,66 % от общего объёма заявленных исковых требований.

Исходя из взыскания ранее государственной пошлины в размере 3 979,02 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 2 701,58 руб., исходя из расчета: (8 602,37 руб.*77,66 %) – 3 979,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 409 773 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 2 701 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин