Решение № 12-85/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-85/2020

№


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Ярушиной Д.А.

лица, подавшего жалобу - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, жалобу поддержал, просил определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. отменить по доводам, изложенным в жалобе, полагал, что виновным в ДТП является второй участник ДТП - Г.А.Ю.

Второй участник ДТП Г.А.Ю. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения должностного лица ГИБДД суд не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. дежурным для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и ссылки на виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с чьей либо стороны, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и Г.А.Ю.Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), вынесенный акт также не содержит, следовательно, не нарушает права и свободы ФИО1, как участника ДТП.

Определение от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Указание в справке о ДТП сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятого процессуального решения по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, справка о дорожно-транспортном происшествии не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.