Решение № 2-1636/2020 2-1636/2020~М-2063/2020 М-2063/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1636/2020

Дело № 2-1636/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**,** № ** переведена и принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировским районам Кемерово. Решением Центрального районного суда от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены требования Г, а именно: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 142000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ГАА компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Гуслистовых суд установил, что в рамках исполнительных производств № **, № **, № ** в отношении должников ФИО3, ФИО4, ГАА об обязании предоставить свободный доступ к инженерным сетям, проходящим через жилое помещение, судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ТДА **.**,** вынесены постановления о временном ограничение на выезд должников из РФ сроком на 6 месяцев. **.**,** данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Однако, в нарушение требований ч.10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ не направлялось должникам постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в связи с чем, **.**,** Г не были пропущены через государственную границу по ранее оплаченным туристическим путевкам. В связи с чем, Г понесены убытки в размере 132000 рублей. Также с учетом представленных доказательств вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившихся в нарушении прав Г на свободу передвижения и отдых, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ГОА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 142000 рублей перечислена ГАС; платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 10000 рублей перечислена ГАА: платежным поручением от **.**,** № ** денежные сумма в размере 2000 рублей и платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 25000 рублей перечислены ФИО4

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 187000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 187000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

Судом установлено, что согласно приказу № ** от **.**,** ТДА принята и назначена на должность старшего инспектора межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.12).

Приказом № ** от **.**,** ТДА сменила фамилию на КДА (л.д. 13).

Согласно выписке из приказа № ** от **.**,** КДА назначена с **.**,** на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (л.д.14).

**.**,** в соответствие с приказом № ** КДА старший специалист 3 разряда МОСП по ОВИП, временно переведена с **.**,** на не обусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя МОСП (л.д.15).

**.**,** в соответствие с приказом № ** КДА была назначена на с **.**,** на должность судебного-пристава исполнителя МОСП (л.д.16).

**.**,** приказом № ** КДА переведена и назначена с **.**,** на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.17).

**.**,** приказом № ** изменены учетные данные ТДА, изменена фамилия на ФИО1 (л.д.18).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены требования Г, а именно: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 132000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 142000 рублей; взыскана с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ГАА компенсация морального вреда по 10000 рублей каждой (л.д.19-21).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ГОА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.22-23).

Данным судебным решением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ТДА, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению должникам Г постановления о временном ограничении на выезд из РФ, в связи с чем, **.**,** Г-вы не были пропущены через государственную границу по ранее оплаченным туристическим путевкам, и понесены убытки в размере 132000 рублей, причинен моральный вред.

Решение Центрального районного суда от **.**,** и определение от **.**,** по делу № ** о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнено, что подтверждается платежными поручениями: платежным поручением № ** от **.**,** УФК по ... (МИНФИН России) перечислило ГАС 142000 рублей возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № **_**.**,** (л.д. 8), платежным поручением № ** от **.**,** УФК по Кемеровской области (МИНФИН России) перечислило ГАА 10000 рублей возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № **_**.**,** (л.д. 9), платежным поручением № ** от **.**,** УФК по Кемеровской области (МИНФИН России) перечислило ФИО4 10000 рублей возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № **_**.**,** (л.д. 10), платежным поручением № ** от **.**,** УФК по Кемеровской области (МИНФИН России) перечислило ФИО4 25000 рублей возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № **_**.**,** (л.д. 11), в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставов МОСП по Рудничному и Кировскому район г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд находит возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, обоснованными.

Так, согласно представленным платежным поручениям, истцом осуществлены последние выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба- **.**,**, следовательно, начало течения годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, начинается с **.**,**.

Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю только **.**,** (л.д.24), то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.