Апелляционное определение № 33-562/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Паничев О.Е. дело № 33-562/2026 (№ 2-2154/2018)

86RS0004-01-2018-004837-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Баранцева Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 14 марта 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

Сургутским городским судом 05.03.2018 рассмотрено гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. Решением суда исковые требования удовлетворены (л.д. 41, 42-45).

20.08.2024 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 102-103, 104-105).

Определением Сургутского городского суда от 16.09.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 05.03.2018 (л.д. 119), при этом учитывая несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), определением суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.11.2024 устранить отмеченные в определении недостатки (л.д. 121-122).

Определением от 11.11.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении без движения (л.д. 124).

16.01.2025 ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой (л.д. 137-140).

14.03.2025 судом постановлено обжалуемое определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 05.03.2018 оставлено без удовлетворения (л.д. 172-173).

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о не надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях и принятом по делу решении. Также указывает, что о восстановлении процессуального срока не просил, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы уже был восстановлен определением суда, соответственно апелляционная жалоба подана повторно без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 177-180).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 16.09.2024 аналогичное заявление ФИО1 удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2018 восстановлен; при этом ответчиком не исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, что повлекло возврат апелляционной жалобы определением от 11.11.2024.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из повторно направленной в суд 16.01.2025 ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Вместе с тем, ни текст апелляционной жалобы, поступившей в суд 17.01.2025, ни приложение к апелляционной жалобе соответствующего ходатайства (заявления) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат (л.д. 137-168).

Приведенное обстоятельство с очевидностью свидетельствует из материалов дела и из доводов частной жалобы ФИО1, в которой он подтверждает, что повторно обращаясь с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, учитывая, что данный срок ранее восстановлен определением суда.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы не заявлялось, в связи с чем суду первой инстанции надлежало вернуть апелляционную жалобу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда, соответственно определение подлежит отмене.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для повторного заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ранее судом уже было разрешено соответствующее ходатайство ФИО1 и восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ввиду установления судом уважительных причин пропуска этого срока, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением суда от 16.09.2024, на основании определения судьи от 08.10.2024 оставлена без движения, и определением от 11.11.2024 возвращена ответчику, ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 4 статьи 323 ГПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционные жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд и принимаются к производству суда апелляционной инстанции. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 323).

При этом частью 4 статьи 324 ГПК РФ установлено, что возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Соответственно, при предъявлении повторной апелляционной жалобы от 16.01.2025, действует общий порядок для разрешения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованиям статей 321, 322 ГПК РФ.

Учитывая, что на основании определения судьи от 02.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 уже возвращена, разрешение этого вопроса не требуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 14 марта 2025 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Баранцева Н.В.