Приговор № 1-440/2024 1-79/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1-79/2025 (1-440/2024)

УИД: 54RS0008-01-2024-004025-55

Поступило в суд: 17.12.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при помощнике судьи Макеевой Ю.С., секретаре судебного заседания Мартыновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи касс железнодорожной станции «Новогодняя» по адресу <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у ФИО1 на почве личной неприязни, возникшей в результате противоправных действий Потерпевший №1 по попытке хищения мобильного телефона ФИО1, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением фрагмента бетонного бордюра весом 8,895 кг, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи касс железнодорожной станции «Новогодняя» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с силой толкнул Потерпевший №1 своими руками в область туловища, тем самым сбив его с ног и повалив его на землю, после чего ФИО1 приискал на месте происшествия фрагмент бетонного бордюра весом 8,895 кг., который взял в свои руки и, используя фрагмент бетонного бордюра в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой кинул, то есть нанес удар в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №1, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в правой лобно-височной области, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в правой височной области, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой височной области, сопровождавшейся отеком вещества головного мозга, переломов правых лобной, височной, теменной костей с распространением линий перелома на большое крыло основной кости справа, правую верхнечелюстную кости, правую скуловую кость, с расхождением височно-скулового и лобно-скулового (наружная стенка орбиты) швов с развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гемотимпанума (скопление крови в полости среднего уха) справа, гемосинуса, раны правой ушной раковины, гематомы правой окологлазничной области, которая, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- раны левой височной области, правой височной и теменной областей, рану правой голени. Каждой из указанных ран был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

После совершенных преступных действий ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо ее частичного признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.174-175, 187-188, 247-250) подтверждается, что по обстоятельствам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он в магазине «Светофор» на Переходном мосту в <адрес> купил бутылку сидора объёмом 1,5 л. и распивал ее в Первомайском парке, около 16-00 часов он пришел на станцию «Новогодняя», откуда собирался ехать на электричке в 17:04. Ожидая электричку, в кустах он присел под деревом на корточки, отдыхал, услышал, что кто-то идет. К нему подошел незнакомый парень или мужик, начал ему что-то говорить. Он тоже был выпивший, присел рядом. Сидя на корточках, он (ФИО1) опустил голову лицом вниз на руки, в руке держал телефон. Парень, наверное, подумал, что уснул, и он почувствовал, что из его руки парень выдернул телефон и побежал с ним. Он сразу же встал и побежал за ним, ничего ему вслед не кричал, догнал его и толкнул в спину руками, отчего парень упал в траву пластом – лицом вниз, его телефон выпал из его рук и прокатился дальше. При падении он головой ни обо что не ударялся, он такого точно не видел. Мужчину руками он трогать не хотел, так как от него исходил неприятный запах, ему кажется, он был «обмоченный». Рядом, где он остановился, он увидел кусок бетонного бордюра, поднял этот бордюр и кинул в этого парня, он не целился в конкретное место, просто бросил в него и попал ему в голову. Увидев, что произошло, он растерялся, на голове у парня была кровь, при этом человек ничего не говорил, он не помнит, чтобы он кричал. Вставать он не пытался, но шевелился. Он отбросил камень в сторону, взял свой телефон и стал уходить. В этот момент он увидел, что его на камеру телефона снимает какой-то нерусский парень, который стал говорить, что он совершил преступление. Он ему предложил пойти в полицию, он ему что-то говорил, но он не стал его слушать и ушел. Он не стал вызывать скорую и оказывать помощь, потому что очень растерялся, испугался, никому не рассказывал о том, что совершил. В тот момент, когда парень хотел украсть у него телефон, на него накатила такая злость, поэтому он и бросил в него бетонный бордюр. Мобильный телефон «Техно» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 9000 рублей. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что по времени события эти произошли между 20:00 и 21:00, более точно он не помнит, а уехать он хотел на электричке в 21:45 на <адрес> в <адрес>, так как там у него дача и летом он живет там, но после совершенных действий он решил не ждать электричку, а сразу уйти к маме домой, ранее ошибочно на допросе указывал время событий. Вину в предъявленном обвинении признает частично, считает, что пресекал преступные действия Потерпевший №1, который выхватил у него телефон, камень бросил в него, чтобы задержать на месте и тот не смог бы скрыться, при этом он не целился и не хотел причинить Потерпевший №1 такие последствия. Его (ФИО1) телефон был рядом с Потерпевший №1, он подошел к Потерпевший №1, посмотрел, убрал камень с головы, он увидел на голове Потерпевший №1 кровь, ему стало плохо и было не до скорой помощи. Потерпевшему он никакую помощь не оказывал, на месте он не ждал никого, видел, что потерпевший жив, что было потом не знает. Он так среагировал на действия потерпевшего, так как у него за год дважды ранее похищали телефон, в полицию он обращался один раз и тот телефон ему вернули.

Вышеприведенные показания после их оглашения в судебном заседании ФИО1 подтвердил, уточнил, что не согласен с тем, что распивал алкоголь с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку видел его в тот день он впервые, словесно они с ним не общались, Потерпевший №1 выдернул у него из рук телефон и побежал, после чего он догнал Потерпевший №1, толкнул его, тот упал, и когда потерпевший стал вставать, приподнявшись на локтях и оперевшись на них, он (ФИО1) с расстояния 5-6 метров кинул в него, не целясь наотмашь, камень, чтобы он не встал, в связи с данной изложенной позицией, показания в явке с повинной не подтверждает. Умысла на убийство у него не было, а тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил по неосторожности. После того, как он бросил камень, он подошел к потерпевшему и снял данный камень с его головы и отнес в кусты.

Протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.189-191) подтверждается, что ФИО1, прибыв к железнодорожной станции «Новогодняя» вместе со следственной группой и защитником, рассказал об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с незнакомым ему ранее мужчиной в связи с тем, что последний выхватил из его рук мобильный телефон и побежал, а также продемонстрировал на манекене человека, как толкнул мужчину, который упал, после чего продемонстрировал бросок макетом камня в макет человека, указав, что бросил камнем в мужчину с расстояния около 4 метров, попав последнему в голову, не целясь. После чего забрал свой телефон, который выпал из рук потерпевшего после падения и лежал в метре от него. Также уточнил, что камень бросал тогда, когда потерпевший уже предпринимал попытку встать.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия (т.1 л.д.78-80) следует, что он не помнит, как ДД.ММ.ГГГГ оказался в <адрес>, и что там произошло. Как он получил травму головы и оказался в больнице, также не помнит. На продемонстрированной следователем видеозаписи с места происшествия Потерпевший №1 опознал себя, пояснив, у него разбита голова, но что случилось, не помнит. Брал ли он какой-либо телефон у кого-то из рук, также не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и подтвержденных свидетелем (т.1 л.д.82-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он находился у станции «Новогодняя» <адрес>, где услышал мужской крик по левую сторону от станции ж/д «Новогодняя» в районе кустарников. Не обратив внимания на данные крики, он зашел в кассу, купил билет и вышел на улицу, где решил пройти по тропинке, идущей вдоль забора у ж/д станции «Новогодняя», чтобы узнать, что это были за крики. Проходя по данной тропинке, метрах в 20 от себя увидел, как в противоположную сторону шел мужчина на вид около 40-50 лет, он был одет в рубашку бело-серого цвета, брюки серого цвета, на голове никаких головных уборов не было, через плечо у него была сумка бежевого цвета, также у него не было части нижних зубов. На правом плече данный мужчина нес часть бетонного бордюра, длиной примерно 50 см, то есть он видел, как данный мужчина нес данный бордюр, которым он, скорее всего, ударил мужчину, но он не видел, как он его бил. После чего, пройдя несколько метров, он увидел, как этот мужчина выкинул бордюр в кусты, по левую сторону от тропинки (ближе к дороге <адрес>), затем он отряхнул руки после того, как выбросил бордюр. Затем данный мужчина пошел в его сторону. В этот момент он стоял на месте и увидел, что по левую сторону, примерно в 5 метрах от него, на земле в кустах лежал мужчина на вид около 30-40 лет, одетый в красную футболку и темно-коричневые шорты. Данный мужчина был без сознания, лежал с закрытыми глазами, но дышал и хрипел, у него была пробита голова, которая была в крови. Он задал мужчине вопрос: «Ты побил человека?», на что тот ему ответил вопросом: «Я побил?». Крови на этом мужчине он не видел, находился ли он в состоянии опьянения, он не понял, поскольку был в состоянии шока. После этого мужчина ушел в сторону <адрес>, где перешел дорогу и ушел во двор <адрес>, а он, в свою очередь, вызвал полицию. Он просил мужчину подождать скорую помощь и полицию, но тот все равно ушел и ждать не стал. Кроме того он снимал видео на свой телефон, где зафиксировал всю обстановку, а видео и место, куда мужчина выбросил кусок бордюра, он показал сотрудникам полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 пояснил, что видел, как мужчина поднял камень с места, где лежал пострадавший мужчина, после чего выкинул этот камень. Когда он (Свидетель №1) подошел к пострадавшему мужчине, то не видел, находилось у последнего что-то в руках или нет. Видеозапись делал именно он, опознал свой голос на видеозаписи после ее исследования в судебном заседании в присутствии свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала на электричке на станцию «Новогодняя» в <адрес>, поднявшись с перрона и проследовав к светофору через <адрес>, по дороге к ней обратился мужчина неславянской внешности и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для мужчины, которого, с его слов, ударил другой мужчина большим камнем по голове и в последующем отбросил камень рядом на землю, также добавил, что записал на видео ударившего мужчину. Данное видео мужчина перекинул ей в приложении «Вотсап» с номера №, пояснив, что у него сейчас приедет электричка и ему нужно уехать, после чего ушел. Она вызвала со своего телефона скорую медицинскую помощь и полицию, дождалась приезда скорой, которая забрала пострадавшего мужчину. Она сама пострадавшего мужчину не видела, он лежал в кустах, где проходит тропинка от электричек, но когда врачи скорой медицинской помощи его грузили в машину, издалека она увидела избитого мужчину и что на голове у него была кровь где-то возле уха.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.111-112) следует, что он работает в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» линейным фельдшером. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, которую он заполнял, в 20:42 поступил вызов на подстанцию, бригаде вызов передан в 21:21, повод вызова 30С «травма с угрозой для жизни». Они прибыли на место в 21:30, местом было указано: «<адрес>, ж/д станция Новогодняя». По прибытии их встретил нерусский мужчина и женщина, которые сказали, что в кустах лежит человек. Мужчина пояснил, что потерпевшего избил неизвестный мужчина около 40 лет, примерно в 20:20, ему нанесли удар в голову бетоном. Со слов прохожего подозреваемый мужчина выбросил бетон куда-то и сбежал. При осмотре пострадавшего было установлено – мужчина около 45 лет на вид, лежал в 50 метрах от дороги в кустах, на животе, весь в крови, от него исходил неприятный запах (обмочился или испражнился), на речь не реагирует, глаза закрыты, визуализируется экскурсия грудной клетки с частотой 22 в минуту, он стонал. Состояние потерпевшего было тяжелое. Самостоятельно он не шевелился. Личность мужчины на месте не была установлена, документы отсутствовали. Он сообщил диспетчеру, что пациент очень тяжелый и нужна реанимационная бригада. У потерпевшего были обнаружены телесные повреждения – на границе затылочной и теменной области зияющая рана веретенообразной формы 2,5 см, в длину просвет раны заполнен сгустками крови, но рана подкожная жировая клетчатка, внутренняя поверхность ушной раковины рвано-ушибленные раны. Из правого уха течет кровь интенсивно в малом объеме сгустками крови вокруг раны. Они погрузили мужчину в машину скорой медицинской помощи на носилках, где он поставил ему катетер и сразу дал обезболивающее, подал кислород 5 литров в минуту через назальную зону. Произвел обработку раны с перекисью водорода и сделал повязку, произвел мобилизацию. Обезболивающее было без эффекта, поэтому поставил трамадол 2 мл. Сделал ЭКГ, начали медицинскую эвакуацию. Состояние при транспортировке было также стабильно тяжелое. Мужчина был доставлен в ГКБ № в 22:20. Диагноз при транспортировке – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочно-теменной области, перелом затылочной кости черепа под вопросом. На момент осмотра приезжали сотрудники полиции - Росгвардии.

Из показаний свидетеля М, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.91-92) следует, что он работает врачом нейрохирургом в ГБУЗ НСО ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил неустановленный мужчина, в последующем его личность установлена, как Потерпевший №1 На момент поступления его состояние оценивалось как тяжелое, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с травмой головы. При поступлении мужчине сделали компьютерную томографию и прооперировали. Уровень сознания - сопор. После операции был помещен в реанимацию, где пробыл с 19 по 28 августа, потом переведен в отделение нейрохирургии в палату интенсивной терапии, оттуда переведен ДД.ММ.ГГГГ в общую палату. На момент его (ФИО2) допроса состояние здоровья Потерпевший №1 практически удовлетворительное. Он контактен, но сказать, насколько восстановлена его память, не представляется возможным, обстоятельства его травмы неизвестны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.102-103) следует, что он работает старшим полицейским водителей полицейского взвода полиции Первомайского ОВО (вневедомственной охраны) по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках совместно с напарником Свидетель №4 Около 21 часа по сообщению из дежурной части об избитом мужчине они прибыли к станции «Новогодняя» в <адрес>, где на месте уже стояла машина скорой медицинской помощи, водитель которой пояснил, что избитый мужчина в тяжелом состоянии без сознания и вряд ли выживет, находится в машине. Его (Свидетель №5) к нему не пустили, свидетелей и очевидцев на месте не было. Водитель скорой помощи также пояснил, что был один свидетель мужчина неславянской внешности, который видел, кто избил мужчину и снял его на телефон, но он уехал на электричке и оставил свой номер телефона. Они доложили в дежурную часть, что информация подтвердилась и в скорой помощи находится мужчина в тяжелом состоянии, после чего убыли в дежурную часть, где он составил рапорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.99-100) следует, что он работает полицейским водителем полицейского взвода полиции Первомайского ОВО (вневедомственной охраны) по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках вместе с напарником Свидетель №5 Около 21 часа из дежурной части поступило сообщение об избитом мужчине возле станции «Новогодняя» в <адрес>. По приезду на вышеуказанное место они увидели машину скорой медицинской помощи, и как он понял, побитый мужчина находился в ней. Свидетелей и очевидцев на месте не было. Его напарник Свидетель №5 разговаривал с водителем скорой помощи, но о чем был их разговор, он не слышал. Как он понял, был свидетель, который уехал на электричке домой и оставил свой номер телефона. Избитый мужчина находился в тяжелом состоянии, о чем ему сказал Свидетель №5, со слов водителя скорой медицинской помощи. Кто избил мужчину, они не знают, когда они приехали на место, задерживать было некого. Скорая помощь уехала через пару минут после того, как они подъехали, а они проехали в отдел для составления Свидетель №5 рапорта.

Из показаний свидетеля П, данных в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т.1 л.д.94-96), следует, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын работал и должен был прийти домой около 20 часов 20 минут, но в 20 часов 40 минут его еще не было, она начала переживать и позвонила ему, он сказал, что скоро будет дома. Спустя 5 минут он пришел домой, переоделся, поужинал и пошел спать. Она ничего подозрительного не заметила, в этот вечер они не разговаривали, у нее было давление, ужинал он один. Одежду, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ сын снял и положил в стиральную машинку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу, около 09 часов ей позвонили из полиции и спросили, где находится сын, она ответила, что он на работе и указала адрес работы. Спустя пару часов ей позвонил ФИО1 и попросил прийти в отдел полиции, чтобы забрать его вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали вещи сына, в которых он был, и его сотовый телефон. Запрещенные вещества ФИО1 не употреблял, алкоголь употреблял редко, в состоянии опьянения вел себя спокойно. Также ей известно, что за последние пол года у него потерялся третий телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.97-98) следует, что он работает оперуполномоченным ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в отделе полиции было зарегистрировано происшествие по поводу получения телесных повреждений на тот момент неустановленным мужчиной, который в дальнейшем установлен как Потерпевший №1. Преступление не было раскрыто, то есть лицо, причастное к его совершению, не было установлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен подозреваемый в совершении данного преступления, на которого указали очевидцы - ФИО1, установлено местонахождение ФИО1 и он был задержан и доставлен в ОП № «Первомайский», где он (Свидетель №3) принял от ФИО1 явку с повинной, которая была дана последним собственноручно, добровольно, без какого-либо давления. ФИО1 в момент задержания сопротивления не оказывал, видимых телесных повреждений не имел, после чего был доставлен к следователю в следственный отдел по <адрес> для проведения с ним следственных действий.

Сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.20) подтверждается, что с <адрес>, с железнодорожной станции «Новогодняя» в 22-10 ч. сотрудниками СМП в городскую больницу доставлен неустановленный мужчина около 45 лет с ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, установлен диагноз: малая пластинчатая субдуральная гематома справа, малая эпидуральная гематома на уровне правой височной доли, травмотирующая САК, перелом правой теменной кости, вдавленный оскольчатый перелом правой височной и большого хряща клиновидной кости со смещением.

Из ответа на запрос и карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 108, 109-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 с абонентского номера «+№» принят вызов на адрес: <адрес>, ж/д станция «Новогодняя», с поводом: 30СЛР. Сведения о больном: мужчина около 45 лет, жалобы не предъявляет из-за тяжести состояния. Со слов прохожих, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут больной избит неизвестным мужчиной около 40 лет бетоном на голову. Из анамнеза: на момент прибытия бригады СМП на месте вызова в 50 м от главной дороги в кустах лежит мужчина около 45 лет на животе, весь в крови. На обращения не реагирует, глаза закрыты. Визуализируется экскурсия грудной клетки с частотой 20, 22 в минуту, стонет. Локальный статус: на границе затылочной и теменной области имеется зияющая рана, веретенообразной формы – 2,5 см в длину, просвет раны заполнен сгустками крови. Дно раны подкожная жировая клетчатка. Внутренняя поверхность правой ушной раковины – рвано-ушибленная рана, из правого уха течет непрерывно кровь, интенсивно, малым объемом. Мужчина госпитализирован в больницу в ГКБ № в 20 часов 20 минут, фельдшер Свидетель №7

Заключением эксперта (т.1 л.д.229-238) подтверждается, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в правой лобно-височной области, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы гематомы в правой височной области, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой височной области, сопровождавшейся отеком вещества головного мозга, переломов правых лобной, височной, теменной костей с распространением линий перелома на большое крыло основной кости справа, правую верхнечелюстную кости, правую скуловую кость, с расхождением височно-скулового и лобно-скулового (наружная стенка орбиты) швов с развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гемотимпанума (скопление крови в полости среднего уха) справа, гемосинуса, раны правой ушной раковины, гематомы правой окологлазничной области, которая, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате одного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (как при ударе таковым, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой), в направлении справа налево, с местом приложения силы в области центра перелома (в правой височно-теменной области в 11см от условной срединной линии вправо).

Также у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- раны левой височной области, правой височной и теменной областей, достоверно определить механизм образования которых, количество травматических воздействий, возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе допроса подозреваемого не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран, их точной локализации относительно условной срединной линии, однако раны указаны как «ушибленные», что предполагает воздействие твердых тупых предметов. Образовались раны в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено, учитывая их количество и локализацию.

Ответить на вопрос о возможности одномоментного образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в протоколе допроса подозреваемого не представляется возможным, так как не указана точная локализация ран в области волосистой части головы (относительно условной срединной линии), не описаны свойства травмирующих поверхностей (как под лежащей, так и поверхности травмирующего предмета - наличие выступающих частей, их количества, взаиморасположения и пр.).

В имеющихся телесных повреждениях (в том числе в переломах костей черепа) не отобразились признаки позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов), однако не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе допроса подозреваемого («поднял этот бордюр и кинул в этого парня, я не целился в конкретное место, просто бросил в него. Попал ему в голову. Я увидел у него на голове кровь»).

- рана правой голени, достоверно определить время и механизм образования которой не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей раны (впервые описана 20.08.24г. «под трупом»), однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на вопрос о возможности образования данной раны при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего не представляется возможным, так как каких-либо обстоятельств ее причинения в протоколе не имеется, а также достоверно не установлена давность образования указанного телесного повреждения.

Каждой из указанных ран был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Заключением эксперта (т.1 л.д.213-217) подтверждается, что кровь потерпевшего неустановленного мужчины относится к 0аВ(1) группе; по системе MNSs содержит антигены M и N. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0аВ(1) группе; по системе MNSs содержит антигены M и N. Исследование образцов крови по системе Hp (гаптоглобин) не проводилось ввиду малого количества материала на вещественных доказательствах. На «камне» (объекты 3,4), брюках (объект 5) обнаружена кровь человека 0аВ(1) группы. Таким образом, в пределах системы АВ0 не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего неустановленного мужчины, обвиняемого ФИО1 как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом. На рубашке, в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, в остальных следах на этом же «камне», этих же брюках кровь не найдена.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 177, 183) подтверждается, что у ФИО1 получены образцы слюны, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, а также образцы крови.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-29) подтверждается, что в результате осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от станции «Новогодняя», около деревьев на земле обнаружены и изъяты кепка черного цвета со следами жидкости бурого цвета, в 5 метрах он нее обнаружен и изъят чехол для карт с четырьмя картами: «Сбербанк», «Тинькофф», «Магнит», «Лента».

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-35) подтверждается, в результате осмотра участка местности размерами 3х3 метра, расположенного по адресу: <адрес>.5, ж/д станция «Новогодняя», зафиксировано наличие на траве следов алого цвета. По указанию участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №1 на расстоянии 25 м прямо от данного участка обнаружен и изъят камень, размерами около 70 - 20 см с пятнами алого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ выбросил неизвестный мужчина.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.125-128) подтверждается, что осматривался камень в виде части бордюра из бетона, длиной 50 см., шириной 10 см., высотой 11 см. <адрес> ровный заводского (производственного) исполнения, второй край имеет неправильную форму с повреждениями (край обломан). На камне частично наложения грунта, травы. В районе неровного края имеется пятно вещества бурого цвета размером 9*9 см. К следу вещества на вышеуказанном месте к одному из обнаруженных пятен прикладывается индикаторная тест-полоска «Гемофан», которая при контакте с веществом бурого цвета, показывает положительную реакцию, что свидетельствует о вероятном наличии крови в указанном следе. Камень помещается на весы, вес камня 8 килограмм 895 грамм.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.115-119, 120-124) подтверждается, что изъятый у свидетеля Свидетель №1 компакт-диск осмотрен, установлено на диске наличие видеозаписей с названиями: «video53№, «video5№». При осмотре видеозаписи с наименованием: «video5№» установлено, что видеозапись ведется на улице вблизи ж/д станции «Новогодняя», где ведущий на камеру телефона съемку мужчина, установленный как Свидетель №1, подходит к мужчине, личность которого установлена как Потерпевший №1, и спрашивает: «Как ты, ты дышишь брат, ты дышишь?», на видео слышно тяжелое дыхание Потерпевший №1, который на вопросы Свидетель №1 не отвечает. Потерпевший №1 лежит на животе, руки скрещены, находятся перед лицом и согнуты в локтях, в области головы и лица находится вещество бурого цвета, похожее на кровь. Одет Потерпевший №1 в красную майку, серые шорты с принтом, рядом с левым плечом лежит кепка серого цвета, на ногах носки серого цвета, шлепанцы разбросаны рядом. Свидетель №1 на видео поясняет, что видел мужчину, установленного в дальнейшем как ФИО1, когда тот выбрасывал камень. Свидетель №1 приближает видеокамеру к лицу Потерпевший №1, где видно, что его голова и лицо находятся в веществе бурого цвета. Далее Свидетель №1 показывает местность, где лежит Потерпевший №1, поясняя, что он опоздал на электропоезд и находился вблизи туалета, услышав крики, пошел в сторону по тропинке, которая идет вдоль забора у ж/д станции «Новогодняя», где и увидел ФИО1, который выбрасывал в кусты бетон, а после, слева от тропинки увидел Потерпевший №1, который лежал на земле. При осмотре видеозаписи с наименованием: «video5№» установлено, что видеозапись ведется на улице вблизи ж/д станции «Новогодняя». Видеозапись начинается с того, что ФИО1 предлагает позвонить, Свидетель №1 отвечает, что не будет никому звонить, утверждает, что ФИО1 выбрасывал бетон и побил Потерпевший №1 После чего ФИО1 спрашивает: «Я побил?», Свидетель №1 спрашивает «Почему, за что?» и поясняет, что видел, как ФИО1 бетон с кровью унес в другое место. Свидетель №1 предлагает пройти ФИО1 к Потерпевший №1, который лежит за деревом, говорит: «Подойди туда к человеку». ФИО1 говорит: «Пойдем в милицию сначала». Свидетель №1 отвечает, что не нужно в милицию, и просит ФИО1 отойти от него. Когда Свидетель №1 направляется в сторону Потерпевший №1, который лежит рядом с березой, ФИО1 начинает уходить, Свидетель №1, возвращаясь к нему, говорит: «Иди сюда, ты по закону будешь отвечать». ФИО1 подходит к Свидетель №1 и говорит: «Пойдем в милицию», на что он отвечает: «Дальше иди от меня, дальше иди, брат», ФИО1 повторяет: «Иди в милицию», Свидетель №1 просит ФИО1 идти дальше, отойти назад, говоря ему о том, что, он его снимает. На что, ФИО1 отвечает «Хорошо». Свидетель №1 говорит ФИО1: «Стой здесь, стой, я тебя зафиксировал». ФИО1 предлагает Свидетель №1, чтобы тот шел в милицию, на что Свидетель №1 отвечает: «Подожди, я милицию вызываю» и направляется в сторону Потерпевший №1, разворачивается и направляет камеру на ФИО1, который уходит. После чего, снова направляет камеру на Потерпевший №1 и поясняет, что Потерпевший №1 голову ударили бетоном. Далее выходит на тропинку, направляет камеру на кусты, предположительно, в которых находится орудие преступления.

Протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.133-137, 140-145, 146-147) подтверждается, что в ходе обыска по месту проживания ФИО1, обнаружены и изъяты: мобильный телефон, штаны серого цвета, рубашка из хлопчатобумажной ткани серо-черного цвета, которые наряду с изъятыми в ходе осмотра места происшествия чехлом с четырьмя картами, принадлежащими Потерпевший №1, и кепкой, а также образцами слюны ФИО1 осмотрены. Следов и веществ, приложений и информации, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Кепка, чехол для карт, четыре карты, камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия, компакт-диск с двумя видеозаписями, штаны, рубашка, телефон, принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами.

Протоколом освидетельствования (т.1 л.д.179-181) подтверждается, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 ч. у последнего не обнаружено телесных повреждений.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая и сопоставляя между собой приведённые выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, М, суд признаёт их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в этой части показания указанных выше лиц объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, на которой изображены события, непосредственно после получения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Сам подсудимый ФИО1 после просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании не оспаривал, что на ней изображены именно исследуемые по настоящему делу события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Также как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на продемонстрированной ему в судебном заседании видеозаписи изображены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, которые он снимал на камеру своего мобильного телефона. При этом показания свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый это не тот мужчина, которого он снимал на видеокамеру на месте происшествия, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку совокупностью иных исследованных доказательств подтверждается причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему, в том числе самим подсудимым данное обстоятельство не отрицается.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования не смог пояснить обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связано, по убеждению суда с характером и тяжестью причинённой потерпевшему черепно-мозговой травмы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

В том числе, суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрено обязательное участие специалиста при производстве осмотра.

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых он говорит в своих показаниях, а также не оспаривается стороной защиты.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом заключения экспертов являются подробными, мотивированными и содержат развёрнутые ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с этим суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, а равно оснований сомневаться в обоснованности заключений.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на наличие словесного конфликта между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, послужившего поводом для совершения преступления ФИО1, поскольку доказательств наличия такового стороной обвинения не представлено, подсудимый ФИО1 в своих показаниях не говорит о наличии словесного конфликта, иных доказательств, опровергающих показания ФИО1 суду не представлено, потерпевший Потерпевший №1 фактических обстоятельств совершенного преступления не помнит, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что в данной части предъявленное обвинения подлежит уточнению, что в свою очередь не нарушает право на защиту подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой толкнул Потерпевший №1 своими руками в область туловища, тем самым сбив его с ног и повалив его на землю, после чего ФИО1 приискал на месте происшествия фрагмент бетонного бордюра весом 8,895 кг., используемым в качестве оружия, который взял в свои руки и с силой кинул в область расположения жизненно-важных органов – голову Потерпевший №1, чем причинил вышеуказанные телесные повреждения, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно предъявленного обвинения смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены третьим лицом, а потерпевшему оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, что, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтверждал совершение в отношении потерпевшего действий, приведенных в вышеописательной части приговора, однако последовательно отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, угроз убийством в адрес последнего не высказывал.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 Имевший место повод совершения преступления (попытка Потерпевший №1 похитить мобильный телефон у подсудимого) явных мотивов для убийства не давал, в период нанесения удара потерпевшему ФИО1 угроз убийством не высказывал, прекратил свои действия, когда увидел, что фрагмент бетонного бордюра, который он бросил в Потерпевший №1, попал в голову последнего, при этом потерпевший подавал признаки жизни.

Материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами не подтверждается тот факт, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, лишь вследствие пресечения его действий свидетелем Д и своевременного прибытия врачей и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Сам факт нанесения удара фрагментом бетонного бордюра в область жизненно-важных органов человека, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. Напротив, осознав, что нанес удар фрагментом бетонного бордюра в голову потерпевшего, отчего у последнего пошла кровь, ФИО1 прекратил свои действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не усматривается наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, доказательств того, что ФИО1 желал наступления смерти Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено, следовательно, ФИО1 должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили. При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав конкретные обстоятельства случившегося с учетом выбранного виновным орудия преступления и нахождения его на незначительном расстоянии от потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Так, в момент подыскания орудия преступления (достаточно большой фрагмент бетонного бордюра) и осуществления сильного броска в потерпевшего, который находился в лежачем положении и лишь начал предпринимать попытку подняться, оперевшись на локти, ФИО1 не мог не предвидеть, что в результате его действий наступят опасные для потерпевшего последствия в виде тяжких телесных повреждений, но, хоть и не желал их наступления, но сознательно допускал таковые.

Законных оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем в своих показания пояснял подсудимый ФИО1 и в прениях поставлен вопрос стороной защиты, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления - причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, таковым, по мнению суда, является и используемый ФИО1 при совершении преступления фрагмент бетонного бордюра весом 8 кг 895 гр.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, поскольку причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности предпринятой Потерпевший №1 попытки хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 и обстоятельствам его задержания, когда Потерпевший №1, как лицу, причастному к совершению преступления в отношении ФИО1, без необходимости был причинен явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, тогда как характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень тяжести, а также избранное орудие преступления, свидетельствует о том, что действия ФИО1, хоть и не были направлены на лишение жизни потерпевшего, но причиняя их, подсудимый, безусловно, осознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и, фактически, наступивших.

Также суд не усматривает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реально осуществимом посягательстве на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, который в момент нанесения ему ФИО1 удара фрагментом бетонного бордюра, каких-либо активных действий, направленных на причинение телесных повреждений подсудимому не совершал, каких-либо угроз не высказывал, никаких предметов у него в руках не было.

Суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, по адресу регистрации не проживает, иждивенцев не имеет, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.222-225) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 ст.). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его в период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось. В настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о сохранившихся в воспоминаниях событиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от наркотиков ФИО1 не страдает. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, которое бы могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО1 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. При этом на указанный вывод суда не может повлиять то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства начальником ОУУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, до задержания работал, т.е. занимался общественно полезным трудом, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Свидетелем П (матерью) ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный и неконфликтный человек, который уважает ее, помогает по хозяйству, проявляет о ней заботу и покупает лекарства, у него хорошие отношения с соседями, он всегда работает и до задержания работал грузчиком на шоколадной фабрике. Отношения с совершеннолетними дочерью и сыном он не поддерживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровье близких лиц (матери) и оказание ей помощи; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, в которых он показал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, не известных органам предварительного расследования, что, в свою очередь способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а также подтвердил данные признательные показания на месте, указав сведения о событиях, имевших место перед получением потерпевшим телесных повреждений, в том числе явку с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 167-168) об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему суд расценивает как составную часть активного способствования.

Оснований для учета протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.167-168) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего. Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, ФИО1 был застигнут на месте преступления свидетелем ФИО3, который также на видеокамеру мобильного телефона снял ФИО1 непосредственно после совершенного преступления, после чего ФИО1 место преступления покинул, а данная видеозапись была передана сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего сотрудники правоохранительных органов установили причастность ФИО1 к совершенному преступлению и непосредственно на следующий день после совершенного преступления задержали ФИО1 и сопроводили в отдел полиции, где уже будучи осведомленным о причинах доставления, ФИО1 написал явку с повинной.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в попытке хищения мобильного телефона у ФИО1, что, в свою очередь, подтверждается показаниями самого ФИО1, доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено, а в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. На указанный вывод суда не может повлиять наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив алкоголь, способствовало формированию умысла на совершение вышеуказанного преступления.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление следует назначить только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против личности, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющиеся альтернативными, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановлений следователя представлявшим в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокатам Коломбет Н.П. и Целуевой Т.А. выплачено вознаграждение в суммах 1975 рублей 20 копеек и 1975 рублей 20 копеек соответственно (т. 2 л.д. 9,10).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 3950 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 3950 рублей 40 копеек (три тысячи девятьсот пятьдесят рублей сорок копеек).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кепку, чехол для карт (картхолдер), карты Магнит, Лента, камень, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, штаны и рубашку, принадлежащие ФИО1, – уничтожить;

- банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк» передать в банк, выпустивший карту соответственно;

- компакт-диск с 2-мя видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- телефон марки «ТECNO Spark 20 С», принадлежащий ФИО1 – передать матери осужденного П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Стукалова