Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-9103/2024;)~М-5404/2024 2-9103/2024 М-5404/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025

50RS0031-01-2024-008153-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив ввиду протечки кровли дома (вышло из строя мягкое кровельное покрытие), которая находится в зоне ответственности управляющей компании ФИО7 Согласно заключению специалиста АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. ФИО2 направил претензию в ФИО8 об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования подержали в полном объеме, поддерживая выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживая письменные возражения по иску, полагая размер заявленных требований завышенными, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, при этом то обстоятельство, что залив произошел в зоне ответственности ФИО9», не оспаривала.

Третье лицо ФИО10 общего имущества многоквартирных домов представителя в судебное заседание не направил, в письменных объяснениях указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 108-110).

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 20-22).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО12 своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащего содержания кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем был составлен акт, согласно которому причина залива квартиры произошла в результате протечки кровли дома (вышло из строя мягкое кровельное покрытие) (л.д. 27).

В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: 1. Жилая комната площадью 17,90 кв. м: потолок - поврежден красочный слой, стены - обои высококачественные повреждены, полы - повреждена паркетная доска; 2. Жилая комната площадью 14,2 кв. м: потолок - поврежден красочный слой, стены - обои высококачественные повреждены, полы - повреждена паркетная доска; 3. Лоджия площадью 4,3 кв. м: потолок - повреждений нет, стены - обои высококачественные повреждены, полы - повреждена паркетная доска; 4. Кухня - площадью 12,9 кв. м: потолок - поврежден красочный слой, стены - обои простого качества повреждены, оконные откосы - поврежден красочный слой, полы - повреждений нет; 5. Коридор - площадью 9,5 кв. м: потолок - поврежден красочный слой, стены - обои улучшенного качества повреждены, полы - повреждена паркетная доска. Также были залиты ковры и звуковой генератор Minirator MR-PRO.

Объем восстановительных работ: 1. Жилая комната площадью 17,90 кв.м: антисептическая обработка поверхности потолков и стен, смена обоев высококачественных площадью 39,64 кв. м, окраска потолка водоэмульсионной краской площадь окрашивания 17,9 кв. м, замена напольного покрытия (паркетная доска) 17,9 кв. м; 2. Жилая комната площадью 14,2 кв. м: антисептическая обработка поверхности потолков и стен, смена обоев высококачественных площадью 33,78 кв. м, окраска потолка водоэмульсионной краской площадь окрашивания 14,2 кв. м, замена напольного покрытия (паркетная доска) 14,2 кв. м; 3. Кухня - площадью 12,9 кв. м: антисептическая обработка поверхности оконных откосов, потолков и стен, смена обоев простого качества площадью 24,31 кв. м, окраска оконных откосов водоэмульсионной краской площадь окрашивания 1 кв.м, окраска потолка водоэмульсионной краской площадь окрашивания 12,9 кв. м; 4. Коридор - площадью 9,5 кв. м: антисептическая обработка поверхности потолков и стен, смена обоев улучшенного качества площадью 29,52 кв. м, окраска потолка водоэмульсионной краской площадь окрашивания 9,5 кв. м, замена напольного покрытия (паркетная доска) 9,5 кв.м; 5. Лоджия площадью 4,3 кв. м: потолок - повреждений нет, смена обоев высококачественных площадью 11,4 кв. м, замена напольного покрытия (паркетная доска) 4,3 кв. м.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из изложенного, управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, и несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО13», возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, не предпринявшего своевременно меры, которые позволили бы исключить залив квартиры истца в многоквартирном доме, явилось причиной залива спорной квартиры вследствие протечки кровли и, как следствие, причинением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания ФИО14» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

В подтверждение размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста № АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: АДРЕС, составляет № руб. (л.д. 31-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ФИО15» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23). В ответ на указанную претензию ФИО16» посчитало доводы, указанные в претензии, несостоятельными, полагая, что расчет суммы возмещения восстановительного ремонта должен рассчитываться от цены по договору о выполнении работ (услуг) по ставке «Содержание ж/ф» (л.д. 25).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ» Юридэкс» (л.д. 119-121).

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является течь кровли.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Установить стоимость восстановительного ремонта объекта движимого имущества - звукового генератора Minirator MR-PRO, не представляется возможным из-за прекращения продаж, обслуживания и сервисного ремонта генератора данной марки с февраля 2022 (л.д. 127-178).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы судебной экспертизы допустимыми достоверными доказательствами не опровергла, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Отклоняя представленное досудебное заключение специалиста, суд учитывает, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков в управлении домом, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал, что залив квартиры истца произошел по вине и в зоне ответственности ФИО17

Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости ущерба без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: 529 212,77 * 50 % = 264 606,38 руб.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебного заключения специалиста истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 26 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 492 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения специалиста, в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО20» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин