Приговор № 1-381/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-381/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

и его защитника – адвоката Хорошего Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях: Скороходовой О.Ю.,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 04 июля 2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30 час., ФИО4, правомерно находясь в съемной <адрес>, решил похитить, имевшееся в данной квартире ценное имущество. Понимая при этом, что один он не сможет вынести имущество из квартиры, ФИО4 привлек себе в помощь неустановленного мужчину, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, поскольку последний сообщил этому мужчине, что имущество принадлежит ему и, что он, поссорившись с супругой, уходит от неё, забирая с собой часть имущества. После этого ФИО4 в тот же день, примерно в 22:55 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью неустановленного лица, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО4, тайно похитил из указанной квартиры ЖК телевизор «LG», модель 42CS560, стоимостью 12 000 руб., и СВЧ печь «Samsung», модель MW71ER-1, стоимостью 3 000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:30 час., он находился в съемной <адрес>. Он решил похитить, имевшееся в данной квартире ценное имущество. Понимая при этом, что не сможет один вынести имущество из квартиры, он привлек себе в помощь неизвестного мужчину, которому не сообщил о том, что похищает имущество, а сообщил этому мужчине, что имущество принадлежит ему и, что он, поссорившись с супругой, уходит от неё, забирая с собой часть имущества. После этого он в тот же день, около 22:55 час., воспользовавшись помощью указанного мужчины, который не был осведомлен о том, что он похищает имущество, тайно похитил из указанной квартиры ЖК телевизор «LG» и СВЧ печь «Samsung», принадлежащие хозяину квартиры ФИО1, после чего покинул указанную квартиру вместе с похищенным имуществом. Впоследствии похищенную им из указанной квартиры СВЧ печь «Samsung» он продал на улице неизвестному ему мужчине за 1000 руб., а телевизор продал своему знакомому ФИО2 за 8000 руб. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что у него в пользовании находится <адрес>, расположенная в <адрес>. В данной квартире находилось, принадлежащее ему имущество, в том числе: ЖК телевизор «LG», модель 42CS560, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб., и СВЧ печь «Samsung», модель MW71ER-1, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он сдал эту квартиру подсудимому ФИО4 для проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 намеревался в указанное время проживать в этой квартире со своей девушкой. Он передал ФИО4 ключи и уехал. Когда он вновь прибыл в указанную квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ то обнаружил, что из квартиры были похищены указанные ЖК телевизор «LG» и СВЧ печь «Samsung». Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 руб., который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот период составлял 3000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 50-51), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего знакомого ФИО4 ЖК телевизор «LG» за 8000 руб. При этом ФИО4 не сообщал ему, что телевизор был похищен, выдав его за свой собственный. Данный телевизор он продал на следующий день около ТЦ «Олимпийский» на <адрес> неизвестному мужчине за 10000 руб.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он сообщил в орган полиции о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащих ему: ЖК телевизор «LG» и СВЧ печи «Samsung», из <адрес> (т. 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре <адрес> следу пальцев рук принадлежат ФИО4 (т. 1, л.д. 111-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре CD-RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, установлено, что хищение ЖК телевизор «LG» и СВЧ печи «Samsung» было совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:55 час., с помощью вышеуказанного неустановленного лица (т. 1, л.д. 141-143).

Из справок о стоимости следует, что стоимость ЖК телевизора «LG», модель 42CS560, и СВЧ печи «Samsung», модель MW71ER-1, на момент хищения составляла не менее 12 000 и 3000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 28, 30).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход потерпевшего ФИО1 в 2017 г. составлял 3000 руб. (т. 1, л.д. 130).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения ЖК телевизора «LG» и СВЧ печи «Samsung» у ФИО1 (т. 1, л.д. 54-55).

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. При этом собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 15000 руб., который является для потерпевшего значительным, поскольку его среднемесячный доход на момент хищения не превышал 3000 руб.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает его удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного (т. 1, л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО4: явку с повинной (т. 1, л.д. 54--55); признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО4 рецидив преступлений, поскольку указанное преступление было совершено им в период непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 29.10.2012 г. и от 03.12.2015 г., которыми он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО4 не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО4, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 при рецидиве преступлений следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором суда, в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2015 г., то в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2015 г., подлежит отмене. К данному выводу суд приходит с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также на основании того, что подсудимый ФИО4, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 29.10.2012 г., будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2015 г., вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому ФИО4 по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2015 г.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 скроется от исполнения наказания, в связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО4 в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три пластиковых стакана, бутылка из-под водки «Хортиця», пластиковая бутылка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту ФИО4 на предварительном следствии осуществляли адвокаты Хороший Р.В. и Егоров Е.А. по назначению, от услуг адвокатов подсудимый не отказывался, то заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4 в счет оплаты труда адвокатов в размере 3300 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек, с учетом возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2015 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 03.12.2015 г. в размере 02 (двух) месяцев лишения свободы, назначив окончательно ФИО4 к отбытию наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: три пластиковых стакана, бутылку из-под водки «Хортиця», пластиковую бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме №52 по пр-ту ФИО7 г. Курска, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Копия верна

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2017 г. был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 08.11.2017 г. изменено: «снизить окончательное наказание, назначенное ФИО4 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима».

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 08.11.2017 г.

Судья В.С. Конорев

Секретарь О.С. Лысова