Приговор № 1-381/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело № 1-381-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.,

при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г.Курска БАРАВЛЕВОЙ М.В.,

потерпевшего ФИО2

защитника МАСЛОВОЙ И.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого

03.07.2017 Железногорским городским судом Курской области с учётом изменений, внесённых определением Курского областного суда от 07.09.2017, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 07г. 05мес. л/св.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

содержавшегося под стражей с 17.02.2017 по 02.07.2017,

отбывающего наказание с 17.02.2017 по настоящее время по приговору от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., ФИО1, зная, что в гараже № ГСК № расположенном по адресу: <адрес> сдаются в аренду электроинструменты, решил из корыстных побуждений с целью наживы похитить чужое имущество: какой-либо из этих инструментов, например, углошлифовальную машину (далее – УШМ) путём обмана лица, сдающего по указанному адресу электроинструменты в аренду, а полученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тем же днём, в период времени с 09:15 до 09:35, придя в указанный гараж, где на тот момент находился собственник сдаваемых в аренду электроинструментов индивидуальный предприниматель ФИО2 которому сообщил ложные сведения о том, что собирается взять в аренду на двое суток УШМ. При этом ФИО1, заведомо не собираясь эту УШМ возвращать, с целью придания своим преступным действиям правомерный характер и введения ФИО2 в заблуждение по требованию последнего предоставил тому свой паспорт, после чего ФИО2 не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, составил письменный договор проката инструментов от ДД.ММ.ГГГГ № – УШМ «HITACHI» 230 мм, инвентарный номер № сроком на 02 суток, в котором ФИО1 поставил свою подпись, получив от последнего <данные изъяты> за аренду. Забрав указанную УШМ стоимостью с учётом износа <данные изъяты> и тем самым ею завладев путём обмана собственника УШМ ФИО2 ФИО1 с изъятым имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.159 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1, л.д.81-84) и обвиняемого (т.1, л.д.138-141), о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., когда он <адрес> увидел объявление (баннер) о сдаче в аренду электроинструмента, решил похитить сдаваемый в аренду какой-либо из этого инструмента, например, углошлифовальную машину, что бы продать, так как из-за отсутствия работы нуждался в деньгах. В этот же день, в период времени с 09:00 до 09:30, он пришёл по указанному в объявлении адресу: в гараж № ГСК № расположенный по адресу: <адрес> где он хозяину электроинструмента – ранее ему не знакомому ФИО2 сказал, что хочет взять в аренду на двое суток УШМ. Когда ФИО2 ответил, что аренда УШМ будет стоить на двое суток <данные изъяты> он сделал вид, что взять УШМ в аренду на этих условиях согласен. На самом деле он эту УШМ хотел похитить. С этой целью он передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> и предоставил свой паспорт, с которого ФИО2 сделал копию, подписал договор аренды, который составил ФИО2 после чего, забрав эту бывшую в употреблении, но в хорошем состоянии УШМ и свой паспорт, ушёл. Позже он эту УШМ продал, при этом, когда, где, кому и за какую сумму продал, не помнит. На вырученные от продажи УШМ деньги купил своим детям какие-то вещи.

Иск ФИО2 на суму <данные изъяты> признал.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 19-23, 126-128), о том, что он как индивидуальный предприниматель занимается сдачей в наём строительных инструментов, хранимого для этой цели в гараже № в ГСК № расположенном <адрес> о чём около <адрес> имеется объявление. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему, когда он находился в указанном гараже, обратился ранее ему не знакомый ФИО1 с просьбой сдать тому в аренду на двое суток углошлифовальную машину. Он сообщил, что аренда УШМ на этот срок будет стоить <данные изъяты> ФИО1 согласился и по его просьбе предоставил свой паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированного по адресу: <адрес> Он по фотографии в предъявленном паспорте удостоверился, что паспорт принадлежит мужчине, собиравшемуся взять у него внаём инструмент, откопировал для себя страницы этого паспорта, составил договор проката ФИО1 инструмента от ДД.ММ.ГГГГ № на УШМ 230 мм с инвентарным № сроком на двое суток стоимостью аренды <данные изъяты> в котором расписались он и ФИО1, при этом личная подпись лица в паспорте была похожа на подпись, которую ФИО1 поставил в договоре, заверил своей печатью поставленные в указанном договоре подписи, вернул ФИО1 паспорт и записал номер телефона последнего. После этого ФИО1 передал ему за аренду УШМ деньги в сумме <данные изъяты> а он ФИО1 – УШМ. В его присутствии ФИО1 проверил исправность УШМ, после чего ушёл, и он того больше не видел. Выглядел ФИО1 опрятно, был трезв и подозрения в неблагонадежности у него не вызвал.

Когда пришло время УШМ возвращать, он стал ФИО1 звонить, но телефон у того для связи был недоступен, и он понял, что ФИО1 его обманул и УШМ похитил. Он сразу обращаться в полицию не стал, так как был занят работай. Похищенную УШМ 230 мм он с учётом 20% износа оценивает в <данные изъяты> т.к. новая такая же УШМ стоила <данные изъяты> Его доход как индивидуального предпринимателя составляет примерно <данные изъяты> у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> недостроенный дом площадью <данные изъяты> кв.м на площади земли <данные изъяты> кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты> и электрический инструмент, который он сдаёт в аренду, на сумму примерно <данные изъяты>

Имеющиеся у него копия паспорта ФИО1 и договор на аренду ФИО1 УШМ он выдал сотрудникам полиции.

Преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:15 до 9:35, так как договор аренды составлен в 09:26:50, пришёл ФИО1 к нему в гараж примерно за 10 минут до этого и ушёл после подписания договора примерно через 10 минут.

Поддержал иск в счёт возмещения имущественного ущерба на суму <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК-№ по адресу: <адрес> мошенническим путём завладел принадлежащим ему инструментом УШМ 230 «HITACHI» (т.1, л.д.5),

- протоколом явки с повинной подсудимого от 07.08.2017, в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом взятия в аренду УШМ в гараже № ГСК № мошенническим путём завладел УШМ с целью сбыта, так как ему нужны были деньги. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.72-74),

- справкой о стоимости товара И.П. ФИО28 магазин <данные изъяты> о том, что стоимость электроинструмента УШМ 230 фирмы «HITACHI» 230 мм по состоянию на 26.10.2016 составляла <данные изъяты> (т.1, л.д.52),

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.08.2017, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ взяло у него в аренду углошлифовальную машину и не вернуло (т.1, л.д.129-132),

- заключением эксперта-почерковеда, согласно которому подпись от имени ФИО1 в строке «С условиями договора согласен, второй экземпляр получил. ФИО1» в представленном договоре проката инструментов (имущества) № от 26.10.2016 9:26:50, выполнена ФИО1 (т.1, л.д.96-103).

Проверив добытые и исследованные доказательства путём их сопоставления, установив их источники и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности –

суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в хищении принадлежащего потерпевшему имущества своё подтверждение нашла.

Поскольку последовательные и неизменные на протяжении предварительного (т.1, л.д. 81-84 и 138-141) и судебного следствий показания подсудимого о том, что он завладел принадлежащим потерпевшему имуществом мошенническим путём:

- подтверждаются:

показаниями потерпевшего (т.1, л.д. 19-23, 126-128) о факте передачи подсудимому согласно договору проката в аренду УШМ и предоставления своего паспорта,

материалами дела, в том числе, явкой с повинной подсудимого (т.1, л.д.39-41) об обстоятельствах совершённого им рассматриваемого мошенничества; протоколом опознания потерпевшим подсудимого как лица, взявшего у него ДД.ММ.ГГГГ в аренду углошлифовальную машину, которую не вернул (т.1, л.д.129-132),

- находятся в логической связи с заключением эксперта о том, что подпись в договоре проката инструментов (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ 9:26:50 выполнена ФИО1 (т.1, л.д.96-103),

не доверять этим доказательствам, а также заключению эксперта, у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями, содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признаёт показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с указанными показаниями потерпевшего и материалами дела в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана, так как искажал действительное положение вещей, преднамеренно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений относительно взятой в аренду УШМ и для убедительности предоставил свой паспорт, поскольку заведомо эту принадлежащую потерпевшему УШМ возвращать не собирался.

Поскольку из обвинения подсудимого следует, что стоимость похищенной УШМ составляет <данные изъяты> а в суде показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что с учётом износа, который составил 20%, стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> с учётом нашедшей своё подтверждение стоимости похищенного и позиции государственного обвинителя стоимость УШМ подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», –

своё подтверждение не нашёл, так как с учётом материального положения потерпевшего, у которого в собственности имеется электроинсрумент на сумму примерно <данные изъяты> автомобиль стоимостью <данные изъяты> недостроенный дом кадастровой стоимостью <данные изъяты> причинённый ему преступлением ущерб от хищения углошлифовальной машины стоимостью <данные изъяты> что незначительно превышает определённый законодателем минимальный размер ущерба – <данные изъяты> образующий этот квалифицирующий признак мошенничества, а также с учётом значимости похищенного, предметом первой необходимости не являющегося, суд как значительный не оценивает.

В связи с изложенным:

- квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», из обвинения подсудимого подлежит исключению,

- действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает предусмотренные:

- п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.158),

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ:

явку с повинной (т.1, л.д.72-74) об обстоятельствах совершённого им преступления;

активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных и непротиворечивых показаний на этапе предварительного следствия, начиная с допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.81-84) и обвиняемого (т.1, л.д.138-141), которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны достоверными, в связи с чем положены в основу приговора,

- ч.2 ст.61 УК РФ:

состояние здоровья (т.1, л.д.154, т.2, л.д.60);

раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины.

Суд принимает во внимание в отношении виновного:

- на момент совершения инкриминируемого преступления судим не был (т.1, л.д.146),

- на диспансерных учётах в психиатрическом (т.1, л.д.148) и наркологическом (т.1, л.д.149) диспансерах не состоит, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1, л.д.41-45),

- положительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области (т.1, л.д.155).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в суде не установлено.

С учётом: совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе о тяжести и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности данных о ранее не судимом виновном, в том числе о его материальном и семейном положении, –

суд пришёл к выводу о назначении наказания с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, не является.

Так как рассматриваемое преступление виновным совершено до вынесения приговора Железногорским городским судом Курской области от 03.07.2017, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а с учётом всех обстоятельств по делу суд считает возможным его назначить путём частичного сложения наказаний по рассматриваемому приговору и указанному приговору от 03.07.2017 из расчёта согласно п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с зачётом осуждённому в окончательное наказание отбытого им наказания с 17.02.2017 по 07.12.2017 по указанному приговору.

Поскольку подсудимый отбывает наказание по вступившему в законную силу указанному приговору от 03.07.2017 в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ему окончательное наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 142-143, 144) подлежит изменению на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Суд считает, что по вещественным доказательствам по делу (т.1, л.д.111-112) следует принять следующее решение:

- находящиеся при уголовном деле: договор проката инструментов (имущества) № от 26.10.2016 на УШМ «HITACHI» 230 мм, инвентарный номер № сроком на двое суток и копия паспорта на имя ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ –

ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего,

- находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО30 листы ознакомления с локальными нормативными актами ИП ФИО31 на одной странице одного листа белой бумаги формата А-4 и заявление ФИО1 от 16.06.2014 о предоставлении очередного отпуска на странице одного листа белой бумаги формата А-4 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ –

ПЕРЕДАТЬ свидетелю ФИО32 как законному владельцу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба (т.2, л.д.57) в соответствии со ст.1064 ГК РФ своё подтверждение нашли и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10 (десяти) % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от 03.07.2017, и окончательно осуждённому определить 07 (семь) лет 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07.12.2017.

Зачесть в окончательное наказание отбытое осуждённым наказание с 17.02.2017 по 07.12.2017 по приговору от 03.07.2017.

Взыскать с осуждённого в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся при уголовном деле: договор проката инструментов (имущества) № от 26.10.2016 на УШМ «HITACHI» 230 мм, инвентарный номер № сроком на двое суток и копия паспорта на имя ФИО1 –

ОСТАВИТЬ при уголовном деле на весь срок хранения последнего,

- находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО35 листы ознакомления с локальными нормативными актами ИП ФИО36 на одной странице одного листа белой бумаги формата А-4 и заявление ФИО1 от 16.06.2014 о предоставлении очередного отпуска на странице одного листа белой бумаги формата А-4 –

ПЕРЕДАТЬ свидетелю ФИО37 как законному владельцу.

Меру пресечения осуждённому изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>