Решение № 12-81/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело № 12-81/2025

УИД: 03MS0027-01-2024-003374-22


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Н.Е. Лялина, при ведении протокола судьей,

с участием защитника Лукманова Н.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Лукманова Н.Р. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, защитник ФИО1 – адвокат Лукманов Н.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 23 декабря 2024 года и просит его отменить. Так, мировым судьей видеозапись с наружной камеры наблюдения и видеорегистратора «Дозор» не воспроизводились и не исследовались, не были допрошены понятые

Защитник ФИО1 – адвокат Лукманов Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что видеозапись фиксировала только происходящее в салоне, понятые подошли позже.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ФИО2 показал, что 20 октября 2024 года они с напарником остановили автомобиль под управлением ФИО1, возникли подозрения, что она находится в состоянии опьянения. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та согласилась. Вся процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи и участием двух понятых. При них ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования, каких – либо замечаний от нее не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2024 года в 02 часа 30 минут на ул. Мустая Карима, д. 50 г. Уфы ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер 906559, поверка которого производилась 21 февраля 2024 года.

Результат исследования зафиксирован показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,726 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, каких –либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования не сделала.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,726 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от 20 октября 2024 года, согласно которому в 2 часа 30 минут на ул. Мустая Карима, д. 50 г. Уфы ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеются объяснения ФИО1: управляла а/м, ехала домой (л.д.4); протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); актом серии <адрес> от 20 октября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, per. №, с распечаткой результата на бумажном носителе об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте (л.д.6); протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от 20 октября 2024 года, согласно которому транспортное средство передано МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, согласно которому во время несения службы во 2 смену 20 октября 2024 года по адресу: РБ, <...>, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющей автомобилем Тойота Камри государтвенный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д.9); свидетельством о приемке Алкотектора PRO-100 touch-k, per. № 906559 (л.д.11).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Согласно п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из представленных документов следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Содержание представленной суду видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматриваются принятые сотрудником ДПС меры, реализуемые при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Признать, содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи, сведения недостоверными, оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи и участие понятых, которые своими подписями подтвердили факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не допрошены понятые, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ходатайство защиты было удовлетворено, суд предпринял попытки вызова понятых в судебное заседание. Их неявка не повлияла на полноту и объективность при рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы, защитником заявлено ходатайство о допросе понятых, в удовлетворении которого отказано, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи, что не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

При этом судья отмечает, что на представленном суду диске с видеозаписью зафиксировано присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (папка 2 файл 20241020_0318_0448mp4).

Ссылка в жалобе на не воспроизведение и не исследование в судебном заседании видеозаписи с наружной камеры и с носимого технического средства «Дозор» не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лукманова Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Лялина