Решение № 2-35/2021 2-35/2021(2-7421/2020;)~М-6668/2020 2-7421/2020 М-6668/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила привести расположение жилого дома обязать ответчика привести расположение жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы ее участка и обязать ответчика восстановить забор по линии разграничения участков, удалив все бетонные заливы принадлежащего ей земельного участка. В обоснование исковых требований истица указала, что принадлежащий ответчику жилой дом на его земельных участках с К№№ и № возведен без получения разрешения на строительство, возведен с нарушением действующего законодательства, строительных норм и правил, нарушает права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком с К№ площадью ..... кв.м. Дымовая труба, выходящая из стены дома ответчика, нависает над участком, принадлежащим истице, создавая угрозу пожара.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предъявил встречный иск, в котором просил ФИО1 перенести смежный между участками сторон забор в соответствие со сведениями ЕГРН.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, встречные требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и исходит их следующего.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ..... кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, а ФИО2 является собственником смежных земельных участков с К№№ и №, расположенных по адресу: АДРЕС собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на указанных земельных участках на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с гр.ФИО6

Из представленной в материалы дела справки Администрации Введенского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, Инвентаризационной карточки на жилой дом ГУП МОБТИ, судом установлено, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам, ранее принадлежали совладельцам жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью ..... кв.м по адресу: АДРЕС. Весь участок на основании Постановления Главы администрации Введенского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность совладельцев в равных долях: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ..... кв.м.

Для разрешения заявленных исковых требований судом по ходатайству истца назначено производство судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФИО8 Отвечая на вопрос 4 «Являются ли земельные участки с К№№; №; № участками, образованными из единого земельного участка?», экспертом сделан вывод, что указанные земельные участки образованы из единого домовладения по адресу: АДРЕС. На Чертеже границ (Приложение 3 экспертизы) экспертом графически отображена территория участков, образованных из домовладения АДРЕС, в том числе и участков, принадлежащих сторонам.

Исходя из изложенного, а также исходя из площадей земельных участков, собственниками которых являются стороны, суд приходит к выводу о том, что постановка земельных участков сторон, на кадастровый учет не означает, что между ними был произведен реальный раздел всего земельного участка, поскольку в соответствии с п.4 ст.11-9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области Московской области от 18.08.2006 № 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в Одинцовском районе от 0,0800 га до 0,2500 га.

Постановка на кадастровый учет участков сторон с проведением процедуры межевания, в данном случае может означать лишь то, что между сторонами определен порядок пользования единым земельным участком.

Таким образом, земельный участок площадью ..... кв.м, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 у ФИО4 не может рассматриваться как самостоятельный объект права, поскольку не может использоваться самостоятельно с учетом разрешенного вида «для индивидуального жилищного строительства». На сегодняшний день, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Одинцово, минимальный размер земельного участка для ИЖС установлен в ..... кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны являются совладельцами одного земельного участка, то нормы по расположению жилого дома на расстоянии 3 метров до границ соседнего земельного участка не могут быть применены к участку истицы, так как принадлежащий ей земельный участок не является соседним для участков, принадлежащих ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что возведенный жилой дом нарушает ее права не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Из представленного в материалы дела Технического паспорта на жилой дом судом установлено, что спорный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 продала его совместно с земельными участками ответчику ФИО2 Право собственности ФИО6 на дом было зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке. Согласно заключению судебной экспертизы существующее расположение жилого дома с К№ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности владельцу земельного участка с К№. Факт отсутствия у застройщика разрешения на строительство сам по себе не нарушает прав истицы при отсутствии угрозы её жизни и здоровью. Доводы ФИО1 о том, что экспертом в доме ответчика зафиксировано нарушение правил пожарной безопасности, поскольку верх дымовой трубы печи расположен ниже конька кровли дома, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о переносе дома. Данное нарушение может быть устранено иным способом.

В судебном заседании ФИО1 заявила о несогласии с выводами экспертизы, указывая на то, что в ней неверно определены координаты жилого дома и просила назначить повторную экспертизу. Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, оснований не доверять Заключению экспертов ФИО10», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, в представленном Заключении экспертизы указаны линейные размеры от стен жилого дома до границ земельного участка, принадлежащего истице, которые она не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В то же время, в заключении экспертизы установлено, что расстояние от стены жилого дома до кадастровой границы между земельными участками с К№ и К№ составляет ..... метр, в то время, как расстояние от стены дома до фактической границы между участками, определенной по забору составило ..... метра.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 перенести смежный забор, установленный между участками с К№ и К№ в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести расположение жилого дома на расстояние не менее 3х метров с учетом трубы до границы земельного участка ФИО1, обязании восстановить забор - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, обязании перенести забор, – удовлетворить.

Обязать ФИО1 сдвинуть забор, расположив его в соответствии с кадастровой границей земельного участка с К№ и земельного участка с К№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 21.06.2021