Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-5516/2018;)~М-5892/2018 2-5516/2018 М-5892/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело №2-212/2019

64RS0046-01-2018-007121-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майкова Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 55490 руб. за проданный неисправный товар в связи с неисполнением договора купли продажи, штраф 50%, расходы на представителя 10000 руб., 5000 руб. моральный вред, неустойку по 554 руб. 90 коп. в день с 02.09.2018 г. по день исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 06.10.2017 г. истец приобрел сотовый телефон (в торговой точке ПАО «Вымпелком» SamsungGalaxyS9, imei 352711096064304 стоимостью 55490 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - телефон не подключается к компьютеру. Сторона истца обращалась к стороне ответчика с требованием о расторжении договора купли продажи, однако ответчик требования истца не выполнил. Для фиксации факта обращения, сторона истца обратилась к ответчику с претензией от 17.08.2018 г. Претензию сторона ответчика получила, однако требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ране представила письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества. Письмо с ответом на претензию истцом получено не было по вине самого истца. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 06.08.2018 г. приобрел сотовый телефон (в торговой точке ПАО «Вымпелком») SamsungGalaxyS9, imei 352711096064304 стоимостью 55490 руб.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - телефон не подключается к компьютеру.

Для фиксации факта обращения, сторона истца обратилась к ответчику с претензией от 17.08.2018 г. Претензию сторона ответчика не получила, требования истца не были удовлетворены.

Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 06.08.2018 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> Октября, д. 89 истцом был приобретен телефон SamsungGalaxyS9, imei 352711096064304 стоимостью 55490 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне выявился дефект: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

17.08.2018 г. истец направил ответчику по адресу по месту приобретения товара претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно сведениям с сайта, Почта России претензия была получена ответчиком 23.08.2018 г.

В установленный Законом о защите прав потребителей, 09.09.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с просьбой представить товар с недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» для проведения проверки качества.

Доказательств предоставления товара на проверку качества истец суду не предоставил.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 10/12 от 14.01.2019 г. в сотовом телефоне имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении: смартфон не заряжается, а также не определяется операционной системой компьютера должным образом. Каких-либо других дефектов или недостатков в рамках данного исследования экспертном не выявлено. Причиной образования недостатка сотового телефона является скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Данная неисправность устраняется заменой дополнительной Sub-платы. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона на момент проведения исследований в авторизованном сервисной центре ориентировочно может составить 2900 руб. (стоимость платы, стоимость работ по замене).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанный недостаток является существенным.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 55490 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку данная денежная сумма оплачена ответчиком истцу – 21.01.2019 г., в данной части не подлежит исполнению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также о взыскании штрафа,.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения претензии истца 23.08.2018 г., ответчик в десятидневный срок не направил в адрес истца ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, письмо было направлено истцу по истечению 10 дневного срока, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Следовательно в данном случае неустойка подлежит взысканию с 3.09.2018 по 21.01.2019 года с ответчика.

С учетом наличия заявления от ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае ст.333 ГК РФ применима и неустойку необходимо снизить до 0,2%.

Размер неустойки будет составлять 55490 рублей х0,2%х143 дней=15 870,14 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей, а не 5000 рублей как указано истцом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20%, находя его обоснованным и справедливым, что будет составлять (55 490 рублей+1000 рублей+15 870,14 рублей)20%= 14 292,02 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 340 руб. 80коп.+ 300 рублей(за компенсацию морального вреда)=2 640,80 рублей с зачислением в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона марки SamsungGalaxyS9, imei 352711096064304 стоимостью 55490 рублей, неустойку за период с 3.09.2018 года по 21.01.2019 года в размере 15 870,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 292,03 рублей.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона в размере 55490 рублей 00 копеек, в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 0000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон SamsungGalaxyS9, imei 352711096064304 в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 640,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: