Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи: Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЯмалСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «ЯмалСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры ..., по тем основаниям, что по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши). Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и стоимость проведения независимой экспертизы по 96 388 руб. 50 коп. в пользу каждого истца; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 1 от 01.01.2017, согласен с иском в части возмещения ущерба в размере 87 995 руб., согласно смете, составленной управляющей компанией, в остальной части с иском не согласен, так как истица не обращалась с просьбой о возмещении ущерба, о наличии претензии он узнал только в суде. Ответчиком истцу предлагалось провести восстановительные работы, но она отказалась. В 2014 году проводился капитальный ремонт крыши, но ООО «ЯмалСтройСервис» ремонт не проводило, договор был заключен с ООО ... строительный контроль по договору осуществляло ООО ...». После этого управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общего имущества дома.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО представителя в суд не направило. В направленном суду заключении требования, заявленных потребителем ФИО4 в исковом заявлении, считает подлежащими удовлетворению в части возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относят возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) - потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. б пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что квартира ... является собственностью истцов ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о принадлежности им права требования на возмещение ущерба.

Из акта от 08 10.2016, составленного специалистами ООО «ЯмалСтройСервис» следует, что при обследовании квартиры ... выявлено что в прихожей квартиры от влажности обои отошли от стены на площади 1 м2, на потолке видны следы протечек в виде желтых пятен, окрасочный и оштукатуренный слой потолка нарушен и осыпан на площади 0,5 м2, на момент осмотра в комнате снята обналичка дверной коробки, под которой наблюдаются следы плесени; в комнате площадью 18,8 м2, от влажности обои отошли от стены на площади 1 м2, окрасочный и оштукатуренный слой потолка нарушен и осыпан на площади 0,5 м2; в комнате общей площадью 16,5 м2, от влажности обои частично отошли от стены на площади до 1 м2, на потолке отмечается деформация оштукатуренного слоя потолка на площади 0,5 м2.

Факт причинения имущественного ущерба истцам в результате протечки крыши ответчиком не оспаривается.

Из акта экспертизы №145-10-00002 от 19.01.2017, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты ЯНАО, следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов, согласно сметному расчету, составляет 157 576 руб. 66 коп.

Ответчиком в защиту от иска предоставлена альтернативная локальная смета на проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 87 995 руб.

При вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение, составленное Торгово-промышленной палатой ЯНАО, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и взыскивает с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 157 576 руб. 66 коп. - по 78 788 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что исполнителем работ по ремонту крыши являлось ООО ... к которому и должны быть предъявлены требования, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно договору № 140 от 06.08.2014 исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ..., являлось ООО ... заказчиком - ООО «ЯмалСтройСервис», которым работы были приняты.

Соответственно, согласно пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, на основании договора управления многоквартирным домом управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, каковым является и крыша дома.

При этом, согласно пунктам 10.2, 10.3 договора № 140 от 06.08.2014 в течении гарантийного срока, который составляет 3 года, при выявлении недостатков работ заказчик вправе предъявить претензии подрядчику по качеству выполненных работ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, завялены ли соответствующие требования потребителем.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба и затрат на проведение оценки ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в соответствии с положениями, предусмотренными частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1/2 присужденной ко взысканию суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 39 394 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, приведшего к причинению им материального ущерба, со стороны ответчика установлен. ООО «ЯмалСтройСервис» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО5, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая, что имеет место только факт причинения ущерба имуществу истцов, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требования о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба истцами представлен договор на оказание услуг по независимой экспертизе от 17.01.2017, заключенный между ФИО1 и Торгово-промышленной палатой ЯНАО, актом от 23.01.2013 о выполнении услуги, квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 25.01.2017, согласно которой от ФИО1 принято в оплату по договору 35 200 руб.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истцов о взыскание с ответчиков неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования потребителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как данная штрафная мера может быть применима к исполнителю работ (услуг). В данном же случае исполнителем работ по ремонту крыши дома являлось ООО «ПромСтройСервис».

К ООО «ЯмалСтройСервис», как к управляющей компании, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, могут быть применимы меры, предусмотренные положениями Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в виде снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требования Л-ных о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера (271 564 руб. 99 коп.) и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 215 руб. 65 коп., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЯмалСтройСервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 78 788 рублей 33 копейки, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 200 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 394 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 163 382 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 78 788 рублей 33 копейки, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 394 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 128 182 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 215 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.

Судья: