Решение № 2-263/2024 2-9/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-263/2024

дело № 2-9/2025

УИД 54RS0032-01-2024-001152-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль был поврежден (передний бампер, капот, переднее левое и правое крылья, левое и правое передние колеса, левая и правая фары, решетка радиатора, скрытые дефекты). Согласно отчету ИП П.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля составляет 849 960 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 849 960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на стороне истца, акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» на стороне ответчика. (т. 1 л.д. 78)

Протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № - ФИО3 (т. 1 л.д. 216)

Протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория», с которого истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. (т. 2 л.д. 78, 83)

Протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», с которого истец в окончательной редакции своих требований просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, принято увеличение размера заявленных исковых требований к ФИО2, с которого ФИО1 в окончательной редакции заявленных исковых требований просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку письменного заявления об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» от истца не поступало, суд рассматривает дело по последним исковым требования ФИО1, в том числе предъявленным к ответчику акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представителя в суд не направил. Ранее участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению, оспаривал наличие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Он вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, при установленной на данном участке скорости 110 км/ч, при разрешенном повороте налево снизил скорость до 10 км/ч и, включив сигнал поворота, постепенно начал маневр поворота налево. ФИО1 обгоняла ряд автомобилей со скоростью 160 км/ч и при повороте его автомобиля налево врезалась в его автомобиль. Запись ДТП с места происшествия ему предоставила Ю.В., ехавшая попутно с ним в другом автомобиле. Его вина в рамках административного расследования не установлена, установлена лишь вина ФИО1 Полагал, что его действия в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, в происшествии виновата ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 212-216, 217-222)

Ответчик акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в котором считает АО «ГСК «Югория» ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, настоящий страховой случай подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» должны быть оставлены без рассмотрения. Также указал, что обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения РФ.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился.

Определив в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, к АО «ГСК «Югория» - не подлежащими удовлетворению, к ФИО2 - подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции по состоянию на 31.07.2023) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на что указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. (п.5 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Транспортные средства двигались в попутном направлении. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, иные транспортные средства и физические лица в произошедшем ДТП не пострадали. У автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <***> деформированы задний бампер, задняя правая фара, передние правое и левое крылья, капот, передняя блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, подкрылки, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, иными данными административного материала по факту ДТП (информацией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ордынский»), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 112-118)

По объяснениям ФИО2 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № двигался по трассе в сторону <адрес>. Включив поворот, и убедившись в безопасности маневра, он стал поворачивать налево, в это время получил удар в левый бок автомобиля. (т. 1 л.д. 115)

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь по трассе <адрес>, она начала маневр обгона, обогнав две машины, хотела встать обратно в свой ряд, в это время автомобиль «Тойота Королла Филдер» повернул налево, вытолкав ее автомобиль на перекресток, произошло столкновение. (т. 1 л.д. 116)

Из объяснений Е.Н. следует, что она, являясь пассажиром автомобиля «Мицубиси Аутлендер», ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» начала обгон, убедившись в отсутствии встречных машин, обогнав первую машину, хотела перестроится на свою полосу движения, но автомобиль «Тойота Королла Филдер» включил поворот и начал поворачивать. Водитель «Мицубиси Аутлендер» не успела принять мер к остановке, поэтому произошел удар и автомобиль съехал с трассы. (т. 1 л.д. 117)

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за автомобилем ФИО2 в своем автомобиле в колонне автомобилей, движущихся со скоростью 60 км/ч. В ее автомобиле есть видеорегистратор. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью больше 90 км/ч, чтобы обогнать колонну автомобилей. ФИО2 заблаговременно включил сигнал поворота налево, начал выполнять маневр, уже завершая его, при этом автомобиль под управлением ФИО1 резко «вылетел» из поворота и произошел удар. Данные со своего видеорегистратора она передала ФИО2 Объяснения Ю.В. аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в материалах дела об административном правонарушении. (т.1 л.д. 115-116, 217-222)

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» ..., государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность при управлении данным автомобилем на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом серии №. (т. 1 л.д. 4, 155)

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» ... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>. На момент ДТП указанным транспортным средством на законным основаниях управлял ответчик ФИО2 (был указан в полисе ОСАГО в числе допущенных к управлению транспортным средством лиц), что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, сведениями вышеприведенного административного материала и страховым полисом серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». (т. 1 л.д. 115, 194, 210-211, 215, 216, 227).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Ордынский», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при обстоятельствах вышеприведенного ДТП, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, она нарушила предусмотренные Правилами дорожного движения РФ правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении маневра обгона не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила касательное столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который осуществлял маневр поворота налево. (т. 1 л.д. 113)

Определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при обстоятельствах рассматриваемого ДТП в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 113)

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем и по результатам обращения в страховую компанию потерпевшего ФИО3 последнему было выплачено страховое возмещение за причиненные его автомобилю механические повреждения в размере 202 400 рублей. (т. 1 л.д. 193-197)

В ходе судебного заседания была просмотрена предоставленная ФИО2 запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ю.В., на котором запечатлен момент ДТП: автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 обгоняет слева колонну автомобилей, при этом данных о стоп-сигнале и заблаговременном повороте налево автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 визуально не просматривается. (т. 1 л.д. 138)

Предполагая наличие вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, наличие в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении при обстоятельствах рассматриваемого ДТП в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (т. 1 л.д. 223-224)

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № перед ДТП до начала маневра поворота налево составляла 29 км/ч. Средняя скорость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № перед ДТП составляла 48 км/ч. Для водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» сводилась к выполнению им требований абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер». Для водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер» сводилась к выполнению им требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ПДД водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Тойота Королла Филдер» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п.8.2, п. 9.1(1), абз. 1 п. 10.3.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» требованиям азб. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом столкновения и как следствие возникновения повреждений в результате данного столкновения. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» требованиям п. 9.1 (1) Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения и как следствие возникновение повреждений в результате данного столкновения. (т. 2 л.д. 38-57)

Как установлено абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно схеме происшествия, данным видеорегистратора, предоставленного ФИО2, проекту организации дорожного движения (т. 1 л.д. 114, 138, 156) на день ДТП перед перекрестком по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 имелась дорожная разметка «1.1» и далее на перекрестке «1.5». Дорожных знаков, устанавливающих скорость движения до 110 км/ч, не зафиксировано.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не превышали установленную на данном участке дороги скорость дорожного движения (90 км/ч при отсутствии иных данных), поскольку, как следует из приведенного заключения эксперта, средняя скорость автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № перед ДТП до начала маневра поворота налево составляла 29 км/ч, скорость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № перед ДТП составляла 48 км/ч, что опровергает пояснения ответчика ФИО2 и свидетеля Ю.В. о движении автомобиля под управлением ФИО1 со скоростью более 90 км/ч.

Материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, видеозапись, предоставленная ФИО2, подтверждают, что дорожные условия, обстановка на месте ДТП, а также погодные условия самому происшествию не способствовали – ДТП произошло в условиях хорошей видимости и ясной погоды, обстоятельства непреодолимой силы и поведение других участников дорожного движения на факт дорожно-транспортного происшествия не повлияли.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ - заблаговременно перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота влево, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. В любом случае при повороте налево ФИО2 должен был принять меры предосторожности и убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № ФИО1 в рассматриваемой ситуации нарушила требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ и совершила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Несоответствия в действиях обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ (ФИО1 требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ), ФИО2 требованиям абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей и, как следствие, с возникновением повреждений транспортного средства ФИО1 в результате данного столкновения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ логично, последовательно и подтверждается материалами дела в их совокупности. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, прежде всего записи с видеорегистратора, зафиксировавшей момент ДТП, дорожные и погодные условия, а также поведение участников дорожного движения, предшествующее происшествию. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования, в связи с чем выводы об обстоятельствах дела суд основывает на данном экспертном заключении.

Таким образом, судом установлено, что водители ФИО1 и ФИО2 управляли автомобилями соответственно «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № в хороших дорожных условиях. В связи с чем, выполнение Правил дорожного движения в сложившейся ситуации целиком и полностью зависело от участников дорожного движения ФИО1 и ФИО2

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив все представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия как ФИО1, нарушившей требования п. 9.1 (1) ПДД РФ и выехавшей, в нарушение разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, так и ФИО2, который не учел требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ и создал при выполнении поворота налево опасность для движения, не убедился в безопасности такого поворота, не принял перед совершением поворота мер предосторожности. ФИО1 и ФИО2, являясь водителями, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями автомобилю «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, а также учитывая исследованные в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом, суд исходит из того, что действия обоих водителей в равнозначной степени создали ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию, в связи с чем обоюдная вина подлежит распределению в процентном соотношении: 50% - вина водителя ФИО1, 50% - вина водителя ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства вины ФИО2 в произошедшем ДТП были определены судом в качестве юридически значимых, бремя их доказывания и опровержения между сторонами было распределено, ФИО2 неоднократно было предложено представить доказательства тому обстоятельству, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении вреда имуществу ФИО1 отсутствует его вина.

ФИО2 в нарушение приведенных норм, настаивая на том, что в произошедшем ДТП его вины нет, не представил тому каких-либо доказательств, ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлял, таким образом, не воспользовался по своему усмотрению правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, в нарушение приведенных норм, также не предоставили доказательств, опровергающих вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В связи с изложенным, ФИО1 полагается страховое возмещение, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (50% вина ФИО1, 50% вина ФИО2)

Из материалов выплатного дела, представленных АО «ГСК «Югория» следует, что с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 179-182)

ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ГСК «Югория» на имя ФИО1 направлено письмо с указанием на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что ФИО1 была признана виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 172)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. (т. 1 л.д. 174-176)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (т. 1 л.д. 183-192)

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал ее собственную гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «ГСК «Югория» предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика ПАО «ГСК «Югория», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, предполагая наличие вины в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах», прилагая к обращению, в том числе заключение автотехнической судебной экспертизы по настоящему делу. (т. 2 л.д. 135-136)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства ФИО1 «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № в ходе которого зафиксировано, что транспортное средство восстановлено. (т.2 л.д. 158-159).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку приложенных документов недостаточно для положительного решения о страховом возмещении, ввиду отсутствия решения суда по итогам судебной экспертизы. (т. 2 л.д. 157)

ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, судом установлено, что перед обращением в суд истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии за урегулированием спора - к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах», досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, исковое заявление ФИО1 не подлежит оставлению без рассмотрения.

В отчете оценщика П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ приведены наименования, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту, требующихся для восстановления автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к отчету приложены фотографии поврежденного автомобиля и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены повреждения указанного автомобиля, согласующиеся со сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 849 960 рублей. (т. 1 л.д. 19-33, 114)

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. (т. 2 л.д.185-186)

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Банка России, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 283 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, составляет 1 148 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 1 288 200 рублей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ логично, последовательно и подтверждается материалами дела в их совокупности. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования, в связи с чем выводы о стоимости страхового возмещения и восстановительного ремонта суд основывает на данном экспертном заключении.

По данным сайта https://www.drom.ru стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № составляет 1 350 000 рублей.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. (п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

По разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

В рамках своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляла страховщику заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов. Как было приведено ранее, данным экспертным заключением установлено несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» требованиям абз. 1 п. 8.1 и абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность самостоятельно произвести оценку действиям ФИО2 и до установления судом степени вины каждого из водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП определить и выплатить истцу часть страхового возмещения, которая не оспаривалась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения на исковое заявление, что также свидетельствует об отсутствии намерений у страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере и тем самым урегулировать спор в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает право истца на получение страховой выплаты нарушенным и, установив, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как со страховой компании потерпевшей ФИО1 в пользу последней страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 141 950 рублей, с учетом установленной степени вины каждого из участников ДТП - 50% (из расчета 283 900: 2), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 70 975 рублей (из расчета 141 950:2).

Страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, поскольку, согласно приведенному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 1 288 200 рублей.

Автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № в настоящее время восстановлен за счет денежных средств истца, в связи с чем она понесла убытки.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая взыскана в пользу истца по правилам ОСАГО, с учетом установленной судом обоюдной вины ФИО2 и ФИО1, по 50% каждого.

В целях определения размера убытков суд считает возможным принять в качестве отвечающего требованиям статей 55, 59 ГПК РФ приведенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеприведенным основаниям, которое наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, которая подлежит определению без учета износа на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ФИО2, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для опровержения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 не заявлено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, таким образом, сторона ответчика не воспользовалась по своему усмотрению правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

С учетом принципа полного возмещения убытков, суд считает, что размер убытков ФИО1 подлежит определению в сумме 502 150 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы 1 288 200:2, с учетом установленной судом степени вины каждого из участников ДТП) за вычетом суммы страхового возмещения 141 950 рублей). При этом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 244 100 рублей, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данный спор не относится к случаям, позволяющим суду выйти за пределы заявленных требований. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 взял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление требования, искового заявления в суд, по необходимости осуществление представительства интересов в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения судом мирового соглашения, заявление ходатайств, отзывов, возражений, контррасчеты задолженностей, представление дополнительных доказательств, ознакомление с материалами судебного производства, подача замечания на протокол судебного заседания. (л.д. 35)

Из материалов гражданского дела следует, что с момента подачи ФИО1 искового заявления до принятия решения по делу состоялись: четыре подготовки дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором не принимал участие представитель ФИО1 – ФИО6 и десять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых представитель ФИО6 также не принимал участия. В обеспечении участия представителя при рассмотрении дела по ВКС судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Исковое заявление ФИО1 состоит из двух страниц, к исковому заявлению приложены 12 документов, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО6 направлял в суд заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, представлял ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и неоднократно заявлял ходатайства о приобщении документов, имеющих значение для дела, ходатайства о проведении по делу примирительных процедур.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы, характер рассмотрения спора, а также обстоятельства неучастия представителя при проведении процессуальных действий и судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в данном случае разумной стоимостью услуг является денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит распределению между двумя ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях (по 10 000 рублей на каждого).

С учетом частичного удовлетворения заявленных имущественных требований к ПАО СК «Росгосстрах» (иск заявлен на 400 000 рублей, из которых судом взыскано 141 950 рублей, то есть на 35,48%), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 548 рублей (10 000 х 35,48%).

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, исходя из процессуального поведения истца по уменьшению исковых требований, в связи с чем, из бюджета муниципального образования «Каргасокский район» подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 059 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубль подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 35,48 %), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 419,2 рублей, а также с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 641 рубль.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по экспертизе определено возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В заявлении о возмещении расходов на производство экспертизы, начальник ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России просит возместить в пользу учреждения расходы за производство судебной экспертизы в сумме 41 280 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым возместить в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 41 280 рублей за счет средств федерального бюджета, размер которых подтверждается калькуляцией к судебной экспертизе по настоящему делу, содержащей затраты рабочего времени (24 часа) и стоимость нормо-часа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 141 950 рублей, штраф в размере 70 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 548 рублей, а всего 217 892 (двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 244 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 259 741 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в размере 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области произвести федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов, связанных с производством экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 280 (сорок одна тысяча двести восемьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.