Апелляционное постановление № 22-2024/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья Качарова А.А. материал 22-2024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоос отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым осуждена по ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года) к 2 года 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Фоос обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Выражая не согласие с характеристикой, указывает, что в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает по причине графика работы, по воскресеньям просмотр фильмов посещает. Социально-правовые занятия у них не проводят. От работы не отказывается, соблюдает правила внутреннего распорядка, на рабочем месте соблюдает правила техники безопасности. Конфликтов ни с администрацией, ни с осужденными не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась дополнительными звонками.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденная Фоос отбывает наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ (по приговору от 12 декабря 2022 года), отбыла не менее половины срока наказания, что позволяет суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовала осужденная, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принята во внимание представленная на осужденную характеристика администрации исправительного учреждения, которая составлена уполномоченными на то лицами и согласуется с иными материалами.

Так, согласно характеристике администрации осужденная Фоос характеризуется следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вместе с тем, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, к кружковой работе, проводимой в отряде относится равнодушно, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает не всегда, не делает положительных выводов для своего исправления, трудоустроена, к труду, как средству исправления относится посредственно, не стремится к повышению своих профессиональных навыков, поощрений не имеет.

При этом ссылка суда на то, что администрация исправительного учреждения, полагает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, с учетом в том числе того обстоятельства, что последняя привлекалась к дисциплинарной ответственности, является необоснованной, поскольку противоречит представленным в суд материалам, в которых нет сведений о привлечении осужденной Фоос к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению их описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Так, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, следует из представленной суду характеристике на осужденную. В обоснование указано, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдения общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и старого регламентированного образа жизни нет, на путь исправления не встала.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы осужденной, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной и удовлетворения ее ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденная привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В остальной части постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко